Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-3414/2023;) ~ М-2697/2023 от 08.08.2023

Дело№2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретареТерновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова О.П. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов О.П. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований сослался на то, чтомежду ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик) и Кабановым О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 договора, многоквартирный дом - 12-14-этажный 6-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-7 в секции 6 на 8 этаже с условным номером квартиры № номер на площадке 4; количество комнат 1; общая проектная площадь 34,80 кв.м.

Объект долевого строительства передан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Кабанова О.П.:

- расходы на устранение недостатков в размере 57099,07 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114198,14 руб. 84 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом;

- судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 106 руб., в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику, согласно приложенной квитанции.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фролова В.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом уточнений, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала, полагал возможным разрешить спор с учетом имеющегося экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ККПД-Инвест» Гелета Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ООО «Леон» своего представителя в судебное заседание не направили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым О.П.и ООО СЗ "ККПД-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве № По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Цена договора составляет 2000130 рублей. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире истец обратился к эксперту.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭПК «Лев» в ходе исследования специалистом произведен анализ и оценка качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире
<адрес> путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил и другой документации.

Данные анализа приведены в таблице №2. Исходя из сопоставления полученных данных, специалист приходит к выводу, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире № 374, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СНиП, СП, ГОСТ, которые регламентируют требования к проведению и устройству элементов внутренней отделки стен, потолка, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов, а именно: СП 713330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», ГОСТ 31173-2016«Блоки дверные стальные. Технические условия».В ходе проведения исследования специалистом установлено, что переделенные в таблице №2 дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами носят производственный характер. Итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительных работ в квартире <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 106 044 рублей.

С целью установления значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить соответствие качества строительно-ремонтных работ, в квартире по адресу <адрес>, условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, а также строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам.

- установить наличие недостатков (дефектов) с определением причин возникновения, отклонения от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектно-разрешительной документации

- определить стоимость устранения выявленных недостатков

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество строительно-монтажных работ, использованных материалов в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства щитка квартирного навесного пластикового, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 4.01-87 (с Изменением N 1), соответствует проектной документации, а также пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

В ходе натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты):

- В стяжке помещения 9в (жилая комната) имеется поперечная трещина, (прорезающая всю толщину стяжки. Причина возникновения - усадка, обычно связанная с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси. Трещина в стяжке при наличии упругого слоя тепло- звукоизоляции между перекрытием и стяжкой может привести к последующему повреждению финишного покрытия пола из-за возможности перемещения сдельных частей стяжки.

Отклонение дверной коробки входной металлической двери от вертикального уровня составляет 5 мм - не соответствует ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные. Технические условия». Причина возникновения - отступление от технологии выполнения работ.

Наличие трещин в отделочном слое в помещении 96 (кухне) не соответствует п. 7.3,5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 связано с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси.

В помещении 9а (прихожая) установлен на перегородке, примыкающей к помещению 9г (ванная комната), щиток квартирный навесной пластиковый. В соответствии с пунктом «Электромонтажные работы» приложения №2 к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается «щиток распределительный встраиваемый с автоматами». В проектной документации стадии «Р» раздел «Электрооборудование и электроосвещение» 339.2018.5-7-ЭОМ (дополнительные материалы, л.д. 1-3) предусматривается «Щиток квартирный навесной, пластиковый, IР31». Таким образом, установленный щиток не соответствует условиям договора и соответствует проектной документации. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту является приоритетным, так как обеспечивает безопасность использования результата.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 57099,07 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

При этом экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кабанова О.П. денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 57099,07 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 114198,14 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, в пользу истца подлежит взыскать неустойку из расчета 57 099,07 рублей * 1% * 200 дней = 114198,14 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчики не доказали несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды кредитора. Ответчики не указали на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: 57099,07 руб. + 114198,14 руб. + 3000 руб.) * 50% = 87148,60 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 20 000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца Кабанова О.П.

Кроме того, принимая во внимание понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей, они подлежат взысканию в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг», так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Кабанова О.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

А также взысканию в пользу истца подлежат понесенным им почтовые расходы в размере 106 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4925 рублей 94 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова О.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952)в пользу Кабанова О.П. (15<данные изъяты>) убытки в сумме 57 099 рублей 07 копеек, неустойку 114 198 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 87 148 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КППД-Инвест»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4925 рублей 94 копейки

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КППД-Инвест» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года