Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2021 от 02.04.2021

                                                                                       Дело №11-197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года                                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малаховой В. Э. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малаховой В.Э. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование. Мировым судьей установлено, что договор займа между взыскателем и должником был заключен посредством использования заемщиком аналога собственноручной подписи, при котором ему направляется смс с кодом. При этом из приложенных документов определить, получал ли заемщик такой код и подписывал ли договор займа, не представилось возможным. Представленный заявителем реестр займов, заверенный ООО МФК «Рево Технологии» не является финансовым документом, отражающим движение денежных средств со счета на счет, либо документом, предоставленным оператором платежной системы, свидетельствующим об осуществлении соответствующего перевода денежных средств.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с должником был заключен в простой письменной форме договор займа, требование о взыскании денежного долга и процентов по которому является бесспорным. Данный договор был подписан электронным путем посредством использования функционала сети Интернет. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов.

Настоящая частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что договор займа был заключен сторонами при использовании заемщиком смс-кода, однако определить, получал ли именно должник, к которому предъявляются требования, такой код и соответственно, подписывал ли договор займа, не представляется возможным.

Кроме того в представленных материалах отсутствуют финансовые документы, свидетельствующие о перечислении должнику заемных денежных средств.

Отсутствие в приложенных к заявлению документах, указанной информации, не свидетельствует о наличии спора о праве, но является основанием для возврата заявления взыскателю и предоставления ему возможности устранить недостатки заявления при их наличии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного на основании установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства, не находит, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Данное определение не лишает заявителя прав на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малаховой В. Э. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                  Гарявина О.А.