Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11319/2022 ~ М-10924/2022 от 05.10.2022

    Дело № 2-11319/2022

    УИД 50RS0026-01-2022-014103-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАА к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ХАА обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго- Восток», заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГ.

    При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

    Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

    Стоимость сертификата составила 300 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

    Денежные средства в размере 300 000 руб. списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

    После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.

    Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 13500 руб. и, кроме того, должен был самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 300000 - 13500 = 286 500 рублей, им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

    В адрес провайдера ООО «Соло» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 300 000 руб., после чего на банковский счет истца поступили денежные средства за страховую премию в размере 13 500 руб., согласно справки об операции, однако денежные средства за абонентское обслуживание возвращены не были.

    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору в размере 286 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

    Истец ХАА в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток», был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, сумма кредита составила 2 285 023 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости ТС в размере 1 912 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд 373 023 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: услугу страхования жизни, которую согласно сертификату оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», и услугу круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24».

Необходимость заключения данного договора страхования Кредитным договором, либо договором купли – продажи ТС не была обусловлена.

Стоимость сертификата составила 300 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Денежные средства в размере 300 000 руб. списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

В соответствии с п. 1.2. Правил Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, казанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ); Сертификат — документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащие номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

Согласно пункта 3.6. Правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Указанный пункт 3.6 Правил противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен Агентский договор №.

АО «РОЛЬФ», в рамках исполнения данного Договора, передал сведения о заключенном Истцом договоре страхования в адрес ООО «Соло», что подтверждается Отчетом агента № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик АО «РОЛЬФ», при заключении Договора по сертификату № от 30.07.2022г., действовал как агент, что подтверждается непосредственно договором, поскольку сторонами Договора по сертификату ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГ выступает в качестве исполнителя ООО «Соло», и истец - Заказчик услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Соло» оказывает именно «услуги», а, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков письменную претензию в которой заявляет об отказе от договора публичной оферты в виде круглосуточной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» и просит возвратить ему уплаченную сумму в размере 300 000 рублей.

Претензия была получена ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Страховая премия в размере 13 500 была возвращена истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких – либо услуг по Сертификату, ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ в виде круглосуточной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» в размере 286 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 143 250 руб.

Поскольку ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» по заявленным истцом требованиям надлежащими ответчиками не являются, суд отказывает в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ООО «Соло» возмещение данных расходов в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Соло» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6065 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАА к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу ХАА денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме 286 500 рублей, штраф в сумме 143 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «Соло» в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать.

      В удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в бюджет городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 6065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023 года.