Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 от 28.06.2022

Дело №2-417/2022     37RS0005-01-2022-001046-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022     п. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е. В.,

при секретаре Саковой Е. В.,

с участием:

-ответчика Иванова А. В.;

-представителя ответчика Пряникова Д. С.;

-третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сироткина М. И., Соловьева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пестяки исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Александру Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, а также заявление ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса 82546 рублей 48 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 2676 рублей 39 копеек - в счет возмещения расходов на оплату госпошлину.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает следующим.

06.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова Александра Владимировича и ChevroletLacetti/Klan, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Сироткина М. И..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова А. В..

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства: автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис №); ChevroletLacetti/Klan, государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК».

Потерпевшее лицо Сироткин М. И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение потерпевшему в размере 82546 рублей 48 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» расходы на оплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82546 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или), предусмотренный договором страхования период его использования.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель Иванов А. В. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, то в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему о взыскании 82456 рублей 48 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.10.2021 (том 1, л.д.6-7).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования уточнило, указав, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А. В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он перед началом поворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они не работают, то - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие привлечение водителя к административной ответственности и наложении штрафа, то согласно справке о ДТП сотрудники ГИБДД ограничились устным предупреждением. В объяснениях потерпевшего указано, что ему ничто не мешало совершению обгона автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшего Сироткина М. И. нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя Иванова А. В. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что позволяет сделать вывод о наличии между противоправными действиями ответчика Иванова А. В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства потерпевшего Сироткина М. И. причинно-следственной связи ( том 1, л.д.140).

Определением Ивановского районного суда г. Иваново от 26.05.2022 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса ущерба передано по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области (том 1, л.д.70).

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ОГРН 1163702079331 и Сироткин Михаил Иосифович (том 1, л.д.90-92).

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Александр Владимирович (том 1, л.д.110-113).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало. В исковом заявлении истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК».

Представитель ответчика Пряников Д. С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А. В. отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Иванова А. В. в совершении ДТП. Ответчик Иванов А. В. не оспаривает размер ущерба, указанный в иске.

Ответчик Иванов А. В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, полностью подтверждает объяснения, данные в предварительном судебном заседании 25.07.2022 и доводы представителя Прямикова Д. С.. За производство судебной автотехнической экспертизы заплатил 12000 рублей.

Ответчик Иванов А. В. в предварительном судебном заседании 25.07.2022 пояснил, что 06.10.2021 ехал на загрузку на фанерную фабрику, расположенную по адресу: <адрес> «Л», на автомобиле MAN, госномер № с полуприцепом SCHMITZ S01, госномер №. Указанные транспортные средства он, Иванов А. В., арендует у Соловьева А. В. по договору аренды от 01.09.2021, заключенному на срок 1 год.

Подъезд к указанной фабрике осуществляется с дороги, по которой он ехал, по прилегающей к дороге территории. Проехав дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта Кинешма, примерно в 300 метрах от указанного дорожного знака он, Иванов А. В., снизил скорость, включил указатель поворота налево, с целью осуществить поворот на прилегающую к дороге территорию - указанную фабрику. Перед поворотом на прилегающую территорию остановился, с целью пропустить, идущий во встречном направлении автомобиль УАЗ. Когда пропускал УАЗ, увидел, что два легковых автомобиля, ехавшие сзади него, остановились за ним, пропуская его. Сзади его, Иванова А. В., остановились: легковой автомобиль светлого цвета, марку которого он не разглядел, а за автомобилем светлого цвета ехал автомобиль «Тойота Королла». Автомобиль «Шевроле Клан» в этот момент не видел. Пропустив встречный автомобиль УАЗ, он, Иванов А. В., стал поворачивать налево, когда неожиданно автомобиль «Шевроле Клан» своею правой стороною ударил в левое колесо автомобиля MAN под его, Иванова А. В., управлением.

Дорога, по которой в городе Кинешма ехал он, Иванов А. В., 06.10.2021 была асфальтовая, сухая, выбоин не имела. Заморозков в тот день не было. Видимость на момент ДТП была хорошая. В месте, где он, Иванов А. В., осуществлял поворот налево, обгон транспортных средств и поворот налево Правилами дорожного движения РФ осуществлять не запрещалось, на дороге в этом месте была нанесена прерывистая линия разметки.

Считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сироткин М. И., в судебном заседании пояснил, что полостью поддерживает объяснения, данные в предварительном судебном заседании 25.07.2022. Если бы он 06.10.2021 стал тормозить, то его автомобиль оказался бы под задними колесами прицепа автомобиля, которым управлял Иванов А. В.. Не имеет доказательств, подтверждающих, что не имел возможности предотвратить ДТП путем применения торможения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Сироткин М. И., в предварительном судебном заседании 25.07.2022 пояснил, что 06.10.2021 ехал на своем автомобиле «Шевроле Клан», госномер № в город Кинешму. Проезжая дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта Кинешма, они двигались следующим образом: впереди ехал МАН с полуприцепом, за МАНом ехала «Тайота Королла», а за «Тойотой Короллой» на «Шевроле Клан» ехал он, Сироткин М. И.. Они двигались со скоростью около 70 км/ч. Других автомобилей в попутном направлении между МАН с полуприцепом и «Шевроле Клан» не было. Дорога, по которой ехал в Кинешме, была асфальтовая, сухая, без выбоин. Видимость на дороге была хорошая. Проехав дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта Кинешма, он, Сироткин М. И., пропустил, ехавший по встречной полосе автомобиль УАЗ, после чего включил левый указатель поворота и стал по встречной полосе осуществлять обгон автомобиля «Тойота Королла». Расстояние между «Тойотой Королла» и МАНом с полуприцепом было 5-10 метров. Поскольку ему ничто не мешало после обгона «Тайоты Королла» совершить обгон МАНа с полуприцепом, стал обгонять МАН с полуприцепом. После того, как стал совершать обгон «Тойоты Короллы» указатель левого поворота не выключал и стал совершать обгон МАНа с полуприцепом. Перед началом совершения маневра обгона не видел, чтобы на МАНе с полуприцепом был включен указатель поворота налево. Проехав по встречной полосе расстояние на уровне половины полуприцепа, он, Сироткин М. И., заметил, что МАН с полуприцепом стал смещаться влево. Избегая столкновения, он Сироткин М. И., тормозить не стал, а попытался сместиться влево. Увидев, что слева находятся люди и «Газель», он, Сироткин М. И., стал притормаживать и правой частью автомобиля, которым управлял, ударил в левое колесо МАНа. Допускает, что водитель автомобиля МАН включил указатель поворота налево, когда он, Сироткин М. И., уже поравнялся с полуприцепом и стал обгонять МАН. Если бы указатель поворота на МАНе с полуприцепом был включен, то он, Сироткин М. И. при совершении маневра обгона это бы заметил. Перед совершением маневра обгона во встречном направлении двигался только один автомобиль УАЗ, который он, Сироткин М. И., пропустил. В месте, где совершал обгон, запрета на совершение такого маневра не было, на дороге была нанесена прерывистая линия разметки. Согласен, что МАН совершал поворот налево не на перекрестке, а на прилегающую к дороге территорию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Соловьев А. В., в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает объяснения, данные в предварительном судебном заседании 25.07.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев А. В. в предварительном судебном заседании 25.07.2022 пояснил, что с 01.09.2021 принадлежащие ему транспортные средства MAN, госномер № с полуприцепом SCHMITZ S01, госномер № находятся в аренде у Иванова А. В.. Срок аренды - 1 год.

Выслушав ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту - ГК РФ (часть вторая)) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.10.2021 в 15 часов 30 минут на автодороге недалеко от дома 3 Л по улице 2-ой Шуйской в городе Кинешме Ивановской области произошло дорожно-транспортных происшествие в виде столкновения транспортных средств: MANTGA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соловьев Александр Владимирович, с полуприцепом SCHMIZS01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова Александра Владимировича и ChevroletKlan, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Сироткина Михаила Иосифовича, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП транспортные средства MANTGA, государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZS01, государственный регистрационный знак № находились в аренде у водителя Иванова А. В.. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- документами из материала проверки КУСП №19330 от 06.10.2022 МО МВД России «Кинешемский», копии которых приобщены к материалам дела: справкой о ДТП от 06.10.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021, в которой оба водителя Иванов А. В. и Сироткин М. И. написали, что со схемой согласны;

-карточкой учета транспортного средства от 05.07.2022, согласно которой с 08.06.2021 собственником автомобиля MANTGA, государственный регистрационный знак № зарегистрирован Соловьев Александр Владимирович (том 1, л.д.102);

-договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021, заключенного Соловьевым А. В. и Ивановым А. В., и актом приема-передачи №1 от 01.09.2021, согласно которым 01.09.2021 Соловьев А. В. передал в аренду Иванову А. В. на срок 1 год транспортные средства MANTGA, государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZS01, государственный регистрационный знак №;

-признается ответчиком Ивановым А. В. и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора Сироткиным М. И. и Соловьевым А. В..

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ (часть вторая) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом №40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности - транспортных средств.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На момент ДТП 06.10.2021 гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО: MANTGA, государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» -07.07.2021 и ChevroletKlan, государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК», что подтверждается: страховым полисом № от 07.06.2021, предоставленным истцом (том 1, л.д.138); справкой о ДТП (том 1, л.д.13), не оспаривается сторонами и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

На момент ДТП 06.10.2021 по договору ОСАГО от 07.06.2021 к управлению MANTGA, государственный регистрационный знак № был допущен только водитель Соловьев Александр Владимирович, что подтверждается: страховым полисом № от 07.06.2021, предоставленным истцом (том 1, л.д.138); признается ответчиком Ивановым А. В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьевым А. В..

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сироткин М. И. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ 18.10.2021 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2021, что подтверждается заявлением Сироткина М. И ( том 1, л.д.10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании акта осмотра ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» от 19.10.2021, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем ChevroletKlan, государственный регистрационный знак Р 894 КТ 58 в ДТП 16.10.2021 (том 1, л.д.15-16), экспертного заключения №8275100 от 22.10.2021 ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», которым определено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ChevroletKlan, государственный регистрационный знак Р 894 КТ 58 составляют 97113 рублей 50 копеек (том 1, л.д.17-27), Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного САО «ВСК» и Сироткиным М. И. 25.10.2021, согласно которого САО «ВСК» обязалось выплатить Сироткину М. И. страховое возмещение по страховому событию от 06.10.2021 в размере 82546 рублей 48 копеек (том 1, л.д.9), 27.10.2021 САО «ВСК» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ выплатило Сироткину М. И. страховое возмещение в размере 82546 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №407767 от 27.10.2021 ( том 1, л.д.28).

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ возместило САО «ВСК», возмещенный Сироткину М. И. ущерб в размере 82546 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №87154 от 02.11.2021 (том 1, л.д.29).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №66/2022 от 19.08.2022 действия водителя автомобиля MANTGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак № Иванова А. В. при осуществлении 06.10.2021 поворота налево соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля ChevroletKlan, государственный регистрационный знак № Сироткина М. И. при осуществлении 06.10.2021 обгона автомобилей не соответствовали следующим Правилам дорожного движения РФ:

-п.10.2 - водитель в населенном пункте должен был двигаться со скоростью 60 км/ч, а он ехал со скоростью 70 км/ч;

-п. 11.1 - обгон впереди идущего транспортного средства запрещен, если оно подало сигнал поворота налево. После того, как проехал во встречном направлении автомобиль УАЗ, водитель ChevroletKlan, государственный регистрационный знак № включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра обгона автомобилей сначала «Тойота Королла», а затем MANTGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак №, хотя последний автомобиль подал сигнал о повороте налево и приступил к повороту налево после того, как пропустил автомобиль УАЗ, ехавший во встречном направлении;

-ч. 2 ст. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ChevroletKlan, государственный регистрационный знак Р 894 КТ 58, увидев, что автомобиль MANTGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак № стал поворачивать налево, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал воздействовать на рулевое колесо автомобиля, которым управлял, поворачивая его влево (том 1, л. д. 190-224).

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, т.к. это заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, согласуется с объяснениями ответчика Иванова А. В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сироткина М. И., со схемой места ДТП от 06.10.2021.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ Сироткиным М. И., установленные указанным заключением судебной автотехнической экспертизы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 06.10.2021.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что водитель Сироткин М. И. не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП путем экстренного торможения при движении с максимально допустимой для него скоростью в населенном пункте, когда увидел, что автомобиль MANTGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак № стал осуществлять поворот налево, суду не представлено. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сироткин М. И. суду пояснил, что таких доказательств не имеет. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №66/2022 от 19.08.2022 определить указанное обстоятельство не представляется возможным, поскольку неизвестны данные о категоричных систематизированных обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествующих моменту столкновения.

Доводы истца о нарушении водителем Ивановым А. В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что сотрудники ГИБДД ограничились устным предупреждением, опровергаются:

- заключением судебной автотехнической экспертизы №66/2022 от 19.08.2022;

-обстоятельствами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выражающаяся в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выноситься в письменной форме. В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания в виде предупреждения уполномоченным должностным лицом выносится постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Никаких доказательств, подтверждающих, что Иванов А. В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено. Ответчик Иванов А. В. утверждает, что его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекали. Справка о ДТП не подменяет собою постановление о назначении наказания за совершенное правонарушение.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А. В. и Сироткина М. И. от 06.10.2021 ввиду отсутствия составов правонарушения в действиях указанных лиц никакие доказательства по делу не подтверждают и не опровергают, т.к. мотивация принятия указанных определений отсутствует, в этих определениях не указано, какие именно составы правонарушений отсутствуют в действиях указанных лиц.

Поскольку ДТП 06.10.2021 произошло по вине владельца источника повышенной опасности ChevroletKlan, государственный регистрационный знак №, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности MANTGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01 Иванова А. В., то оснований для взыскания в порядке, предусмотренном п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика Иванова А. В. ущерба, причиненного в результате ДТП 06.11.2021, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Т.к. решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию госпошлина, заплаченная истцом платежным поручением №689 15.04.2022 (л.д.30) при подаче иска в размере 2676 рублей 39 копеек.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная судебная автотехническая экспертиза была произведена на основании определения Пучежского судебного района Ивановской области от 25.07.2022, производство которой было поручено ИП Белоусову Дмитрию Анатольевичу, а оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Иванова Александра Владимировича, что подтверждается определением о назначении экспертизы ( том 1, л.д.155-157).

ИП Белоусов Д. А. подал заявление о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей (том 1, л.д.223).

Оснований для взыскания ИП Белоусову Д. А. 12000 рублей за судебную автотехническую экспертизу на день рассмотрения дела в суде не имеется, поскольку ответчик Иванов А. В. заплатил за экспертизу ИП Белоусова Д. А. 12000 рублей 29.08.2022, в подтверждение чего предоставил чек-ордер, копия которого приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Александру Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, а также заявления ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Е.В. Никифорова

«Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022»

Председательствующий судья                                Е. В. Никифорова