Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2023 ~ М-5085/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1-5405/2023                    УИД: 64RS0042-01-2023-004472-25

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Юрия Викторовича к Пастухову Алексею Васильевичу, третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», акционерное общество
«СУ № 920», акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 117 км + 300 м автодороги Чебоксары - Сурское в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М043ТУ21, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т801АВ750, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ТТТ №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 789 206 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 206 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 092 руб., почтовые расходы – 82 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц
АО «АльфаСтрахование», АО «Ханты-Мансийскдорстрой», АО «СУ №»
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 117 км + 300 м автодороги Чебоксары - Сурское в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М043ТУ21, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т801АВ750, принадлежащего на праве собственности
ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», под управлением водителя ФИО2
(л.д. 98-125).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно материалам дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (л.д. 57, 72-90).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Победа-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Победа-авто» № от
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП без учета износа составляет 789 206 руб. (л.д. 16-38).

Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает указан6ное экспертное исследование в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме
389 206 руб. (789 206 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска истец, обращая свои требования к ФИО2, ссылается на то, что данный водитель являлся безработным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора представлена копия путевого листа, выданного АО «СУ №» водителю ФИО2 с обозначением автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т801АВ750, копия трудовой книжки ФИО2 с данными о трудоустройстве в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя автомобиля 1 класса на дорожно-строительный участок М-12 (л.д. 133-134, 135-141).

Кроме того, согласно заключенному между АО «Ханты-Мансийскдорстрой» и АО «СУ №» договору аренды имущества № ХМДС-778-АрПр-10.21 от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), указанный автомобиль передан последнему.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-54.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика, находящегося в трудовых отношениях с третьим лицом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1
(░░░ 211800634105) ░ ░░░2 (░░░ 644919825208) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░░░4