Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 19.05.2023

Мировой судья с/у <номер обезличен>

Ленинского района города Ставрополя                                                                Дело № 11-96/2023

                                                                                                   26MS0067-01-2023-001075-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                01 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Сергеевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 04.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

27.04.2023 МУП «Водоканал» обратились к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Золотарева В.К., и законного представителя несовершеннолетнего Золотарева Я.Ю. суммы задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 в размере 946,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 04.05.2023 заявление МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с должников Золотарева В.К., и законного представителя несовершеннолетнего Золотарева Я.Ю. возвращено.

<дата обезличена> представитель МУП «Водоканал» - Сергеева Е.А. подала частную жалобу на определение суда от <дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы указано, что к заявлению были приложены скриншот страницы запроса реестра наследственных дел в отношении Золотаревой Е. В., копия выписки о переходе прав на объект недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>. Кроме того, на Золотарева В. К. на принадлежащую ему с <дата обезличена> 1/6 долю в праве общей собственности было подано отдельное заявление о вынесении судебного приказа. Таким образом, было сформировано два заявления о вынесении судебного приказа одно на Золотарева В.К. и одно на наследников Золотаревой Е.В. - и одно на наследников Золотаревой Е.В. – Золотарева В.К. и законного представителя Золотарева Я.Ю. Так как для начисления оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: <адрес обезличен>, МУП «Водоканал» были открыты четыре лицевых счета: <номер обезличен> на Золотарева В.К., Золотареву Е.В. (умерла - наследники Золотарев В.К., Золотарев Я.Ю.); <номер обезличен> на Будникова С.В., Будникову Н.В.; <номер обезличен> на Бервинову И.В.; <номер обезличен> на Рыльцеву Л.А. Начисления за водопотребление по адресу: <адрес обезличен>, производятся по каждому лицевому счету отдельно. Являясь участниками общей долевой собственности с <дата обезличена> Золотарев В. К. и Золотарева Е. В. (умерла - наследники Золотарев В.К., Золотарев Я.Ю.) с заявлением об изменении порядка расчетов и открытии отдельных лицевых счетов в МУП «ВОДОКАНАЛ» не обращались. Расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению производился им по одному лицевому счету <номер обезличен>. Таким образом, задолженность по оплате за холодное водоснабжение по лицевому счету <номер обезличен> взыскивается с Золотарева В. К. и Золотаревой Е. В. (умерла - наследники Золотарев В.К., Золотарев Я.Ю.) в равных долях. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право МУП «ВОДОКАНАЛ» на судебную защиту (возникают убытки взыскателя, обязательства должника остаются неисполненными). В случае же если мировой судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то обязан отказать в выдаче судебного приказа и тогда взыскатель может дальше реализовать свое право на защиту и обратится с этими же документами в исковом порядке.

На основании изложенного, просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 04.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа МУП «Водоканал» о взыскании в солидарном порядке с наследников умершей <дата обезличена> Золотаревой Е.В. -Золотарева В.К. и законного представителя несовершеннолетнего Золотарева Я.Ю. задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 946,04 рублей, государственной пошлины.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 МУП «Водоканал» обратились к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Золотарева В.К., и законного представителя несовершеннолетнего Золотарева Я.Ю. суммы задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 в размере 946,04 рублей.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья, пришел к выводу, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН согласно, которой с <дата обезличена> Золотарев В.К. является собственником 1\12 доли в праве, с <дата обезличена> Золотарев Я.Ю. является собственником 1/12 доли в праве жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, тогда как в приложенном расчете указан период с 01.06.2013 по 31.08.2014.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Золотарева В.К., и законного представителя несовершеннолетнего Золотарева Я.Ю. задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения должники Золотарев Я.Ю., Золотарев В.К. зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплата за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за данное жилое помещение не производилась.

К заявлению приложена справка выписка из ЕГРН, согласно которой Золотарев В.К. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>, вместе с ним с <дата обезличена> зарегистрирован Золотарев Я.Ю.

Какой-либо информации о том, что Золотарев В.К., Золотарев Я.Ю. были зарегистрированы по названному адресу в период с <дата обезличена>, ни в заявлении, ни в приложенных документах не содержится.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающих заявленное требование, на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - МУП «Водоканал».

Кроме того положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материал не содержит.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника Золотарева В.К., Золотарева Я.Ю. за период с 01.06.2013 по день их регистрации по указанному адресу, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах требования МУП «Водоканал» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа

Рассматривая доводы МУП «Водоканал» о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель МУП «Водоканал», не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления, в том числе к наследникам умершей о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 04.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения; частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья                                                                                    Ю.С. Романенко