Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3041/2023 ~ М-1620/2023 от 06.06.2023

№ 2-3041/2023 (М-1620/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-002186-81

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре -Гордеевой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

        В суд обратился ПАО «Сбербанк» с иском к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с Даниловой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте со счетом №, за период с <дата>. по <дата>. (включительно) в размере 647 589,61 руб., в том числе: просроченный основной долг- 579 976,30 руб.; просроченные проценты- 67 613,31 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9675,90 руб.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Данилова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        В суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

        Согласно решения Арбитражного суда УР от <дата>. (№) Данилова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>.

        На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от <дата> "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой Н.В. <дата>, при этом, на момент признания Даниловой Н.В. банкротом (<дата>.) гражданское дело судом не рассмотрено, решение суда не вынесено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, исходя из которых требования кредиторов, не рассмотренные до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда УР от <дата> Данилова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, основываясь на положениях пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, данные пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Даниловой Н.В.

        Определением суда от <дата>г., заявление ПАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

В обеспечение искового заявления ПАО «Сбербанк» к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, наложен арест на имущество Даниловой Н.В. (<данные скрыты>), в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 647 589,61 рублей.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, государственным органам совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст. 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается по инициативе суда, Данилова Н.В. признана банкротом, начата процедура реализации имущества, оснований для обеспечения иска не имеется, возражений против отмены обеспечительных мер не поступило, суд считает, что обеспечительные меры, в виде ареста имущества Даниловой Н.В., утратили свое значение и должны быть отменены.

Представителем истца заявлено о возврате государственной пошлины.

    Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п.3 ч.1. ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

     Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 9675,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

    Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления, подлежит возврату плательщику – ПАО «Сбербанк России».

    На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 9675,90 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 139,140,141,144 224, 225 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве Даниловой Н.В., в ходе конкурсного производства.

Отменить обеспечительные меры в отношении Даниловой Н.В., по делу № 2-3041/2023 (№М-1620/2023) по иску ПАО «Сбербанк» к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, наложенные определением суда от <дата>.

Отменить арест на имущество Даниловой Н.В. (<данные скрыты>), в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 647 589,61 рублей.

Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 9675,90 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья:                             А.А. Владимирова