Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-407/2023;) ~ М-356/2023 от 31.08.2023

11RS0007-01-2023-000442-82

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 2 мая 2024 года по делу № 2-44/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Геворкян Г.М, Геворкяна Г. М. к Михайлову В. М., Бросевой Е. А., Бросеву А. И., Бросевой О. А., Пащенко А. А., Пащенко И. Г., Шериш Н. В., ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

Геворкян Г.М., Геворкян Г.М. обратились в суд с иском к Михайлову В.М., Бросевой Е.А., Бросеву А.И., Бросевой О.А., ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» (далее – ООО «УКВР») о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 506 208,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8262 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на основании права собственности ответчиком, расположена над нежилыми помещениями истцов. 06.02.2023 и 17.05.2023 по вине ответчиков было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцам. В результате затопления повреждена внутренняя отделка нежилого помещения. Как установлено комиссией ООО «УКВР» причиной затопления явились: 06.02.2023 – прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения между перекрытиями, 17.05.2023 – неисправность смесителя кухонной раковины, а также негерметичность установки сифона кухонной раковины, расположенной в квартире №. Данные факты подтверждаются актами залива нежилого помещения. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 506208,70 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, что подтверждается заключением экспертной конторы Гросс И.Л.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пащенко А.А. Пащенко И.Г., Шериш Н.В.

Стороны и их представители в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истцы, представитель ООО «УКВР» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ананян Г.С. в судебном заседании 02.11.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что летом 2023 года в помещении бывшего магазина «Виноград», который располагался по адресу: г Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 17, было залитие, в результате которого плитка на потолке была разрушена, стены мокрые, вызвал управляющую компанию. Они обнаружили, что в туалете, одной из квартир, в стене поврежден стояк. Позднее было затопление второго помещения магазина. О залитии помещения известил собственников помещения – истцов.

Представитель ООО «УКВР» Кожевникова Ю.В. представила дополнения к возражениям на исковое заявление, из которого следует, что Общество соглашается суммой ущерба, причиненного заливом, произошедшим 06.02.2023, установленной заключением эксперта № 174/01/0015/2 от 16.02.2024 в размере 87295 руб., с учетом допущенной арифметической ошибкой в экспертном заключении. С остальными требованиями не согласны в полном объеме, поскольку причиной затопления, произошедшего 17.05.2023 является неисправность смесителя кухонной раковины в <адрес>. Данное имущество не относится к общему имуществу и является имуществом собственника, который действуя разумно, ответственно и добросовестно, был обязан самостоятельно либо с привлечением соответствующих специалистов следить за исправностью и правильным использованием сантехнического оборудования. ООО «УКВР» не является причинителем ущерба, причиненного заливом, произошедшим 17.05.2023, следовательно, нести ответственность за данный ущерб не может.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Как усматривается из материалов дела, Геворкян Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Геворкян Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2023 №).

Михайлов В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бросев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бросева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бросева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-232749953).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-251546007) правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Пащенко А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Пащенко И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно сведениям ООО «ЦЖР и РУГ» Бросева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства: Бросев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно, Михайлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын) с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, Бросева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно.

Ответчик ООО «УКВР» является управляющей организацией <адрес> в <адрес> Республики Коми, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту залива нежилого помещения (магазин «Виноград»), расположенного в многоквартирном <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Помещение № (торговый зал – 64,3 кв.м) – имеются влажные следы затекания воды на всю высоту стены (покрашена краской), по центру, смежной с помещением № (торговый зал магазина «Книги»). Потолок отделан потолочными панелями. Из-за затекания воды имеются частичные деформированные панели, под которыми виден отсыревший межпанельный стык. Из заключения следует, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес> № по причине прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения между перекрытиями. По указанным квартирам в адрес ООО «УКВР» заявок не поступало по причине отсутствия постоянно проживающих постояльцев.

Согласно акту залива нежилого помещения (магазин «Виноград»), расположенного в многоквартирном <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В подсобных помещениях (нежилое помещение № – 15,7 кв. м и №а – 7,2 кв.м) влажные следы затекания по правой стороне от входной двери – на стенах (покрашены краской) и на потолке (побелка). Напольное покрытие (керамическая плитка) в воде. Согласно заключению в результате обследования <адрес>, расположенной над подвергшемся затоплению нежилым помещением, на втором этаже, повреждения инженерных сетей не обнаружено, следы утечек на сантехническом оборудовании отсутствуют. Выявлены протекания на потолке, с выше расположенной <адрес> (третий этаж). В результате обследования <адрес> установлены причины затопления: неисправность смесителя кухонной раковины, у которого неисправны кранбоксы, в результате чего наблюдается постоянная утечка воды; негерметичность установки сифона кухонной раковины, через который происходит постоянная утечка воды в нижерасположенные помещения.

При подготовке искового заявления истцами Геворкяном Г.М. и Геворкяном Г.М. получено экспертное заключение № 86 от 30.05.2023, составленное экспертом Экспертной конторы Гросс И.Л., содержащее следующие выводы: внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: <адрес>, получила повреждения. Для устранения последствий повреждений и восстановлению потребительских, эксплуатационных качеств внутренней отделки помещений, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Причина повреждений внутренней отдели (стен, потолков) в результате пролива. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения на дату оценки 24.05.2023 без учета износа составляет 506208,79 руб., с учетом износа 479253,79 руб.

Принимая во внимание необходимость определения причины заливов нежилого помещения истцов, происшедших 06.02.2023 и 17.05.2023, а также установление размера причиненного ущерба в результате затоплений нежилого помещения 06.02.2023 и 17.05.2023, судом на основании определения суда от 22.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты».

Согласно заключениям экспертов Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» № 174-01-00105/1 от 19.02.2024, № 174-01-00105/2 от 16.02.2024 причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, происшедшего 06.02.2023 является повреждение стояка холодного водоснабжения, расположенного между квартирой № и № вследствие значительного физического износа. Сравнительный анализ планов <адрес> на втором этаже и № на третьем этаже с расположением на плане первого этажа обследуемых нежилых помещений показывает, что самые значительные протекания в зале (помещение №) расположены под нишей, в которой проходят общедомовые стояки холодного водоснабжения. Другие источники воды над указанными местами протечек отсутствуют.

Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, происшедшего 17.05.2023 является неисправность смесителя кухонной раковины (сломаны кранбоксы) в <адрес>, вследствие чего происходила постоянная утечка воды и негерметичное соединение выпуска от раковины с сифоном, вследствие чего постоянно текущая вода уходила в нижерасположенные помещения.

Сравнительный анализ планов <адрес> на втором этаже и № на третьем этаже с расположением на плане первого этажа обследуемых нежилых помещений показывает, что самые значительные протекания в подсобном помещении № и коридора № расположены под кухнями квартир №№ и № в районе размещения кухонной мойки. Согласно акту залива нежилого помещения (магазин «Виноград»), расположенного в многоквартирном жилом <адрес> составленному представителями ООО «УКВР» и ООО УК «Кедр» 17.05.2023 в <адрес>, расположенной над указанными помещениями на втором этаже, каких-либо повреждений инженерных сетей и утечек сантехническом оборудовании выявлено не было. Поскольку на потолке в районе кухонной мойки в <адрес> были выявлены протечки, источником затопления является <адрес> (третий этаж).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшем в результате затопления 06.02.2023, по состоянию на 16.02.2024, округленно составляет 85657 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшем в результате затопления 17.05.2023, по состоянию на 16.02.2024, округленно составляет 340 879 руб.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебные экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического носа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик ООО «УКВР» обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию этого имущества, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «УКВР» не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе (залив нежилого помещения истцов 06.02.2023), либо обстоятельств, исключающих ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу Геворкян Г.М. и Геворкян Г.М. ущерб на ООО «УКВР», поскольку управление многоквартирным домом № 17 по ул. Комсомольская в г. Вуктыл в указанный период (06.02.2023) осуществляла управляющая компания - ООО «УКВР».

Суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба по выше приведенным основаниям заключение эксперта № 174-01-00105/2 от 16.02.2024.

Ответчиком ООО «УКВР» не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истцов 06.02.2023 произошло не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельства, поскольку управление многоквартирным домом является услугой, то на правоотношения сторон, связанные с качеством предоставляемой услуги, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УКВР» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу потребителя Геворкян Г.М. и Геворкян Г.М. причинен ущерб, свидетельствует о некачественности предоставляемых ответчиком услуг.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УКВР» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 21414,25 руб. (из расчета (42828,50 руб. (85657/2)/2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, что залив нежилого помещения истцов 17.05.2023 произошел по вине ответчиков Михайлова В.М., Бросева А.И., Бросевой О.А., Бросевой Е.А., допустивших неисправность смесителя кухонной раковины в <адрес>, в результате чего произошла утечка воды, и негерметичное соединение выпуска от раковины с сифоном, в следствие чего постоянно текущая вода уходила в нижерасположенные помещения, в результате чего произошел залив нежилого помещения истцов, в пользу истцов Геворкян Г.М. и Геворкян Г.М. с ответчиков Михайлова В.М., Бросева А.И., Бросевой О.А., Бросевой Е.А. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 340 879 руб.

В удовлетворении исковых требований Геворкяна Г.М., Геворкяна Г.М. к Пащенко А.А., Пащенко И.Г., Шериш Н.В. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов следует отказать.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен определением суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Геворкян Г.М, Геворкяна Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» (ИНН 1102084040, ОГРН 1211100005160) в пользу Геворкян Г.М (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 42828,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21414,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» (ИНН 1102084040, ОГРН 1211100005160) в пользу Геворкяна Г. М. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 42828,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21414,25 руб.

Взыскать с Михайлова В. М. (паспорт гражданина РФ №), Бросевой Е. А. (паспорт гражданина РФ №), Бросева А. И. (паспорт гражданина РФ №), Бросевой О. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Геворкян Г.М (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по 42609,88 руб. с каждого.

Взыскать с Михайлова В. М. (паспорт гражданина РФ №), Бросевой Е. А. (паспорт гражданина РФ №), Бросева А. И. (паспорт гражданина РФ №), Бросевой О. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Геворкяна Г. М. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по 42609,88 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Геворкян Г.М, Геворкяна Г. М. к Михайлову В. М., Бросевой Е. А., Бросеву А. И., Бросевой О. А., ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 79672, 79 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Геворкян Г.М, Геворкяна Г. М. к Пащенко А. А., Пащенко И. Г., Шериш Н. В. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: С.М. Рейнгардт