Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 06.12.2022

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск          «16» декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Широбоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребёникной Н.Э.,

оправданного Шевякова Р.А., его защитника – адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... Гребепнкиной Н.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №... Кузнецовой Ю.В. от 15 ноября 2022 года, которым

Шевяков Роман Александрович, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий директором ООО «... не судимый, оправдан по ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- приговором мирового судьи судебного участка №... Шевяков Р.А. оправдан по ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мировым судьей в приговоре установлено, что Шевяков Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в том что -Дата- в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ... между Шевяковым Р.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, действуя противоправно, нанесла два удара сумкой по голове Шевякова Р.А., после чего последний на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную неосторожность, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не желая наступления таковых, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой толкнул Потерпевший №1, от чего последняя потеряла равновесие, и упала на вазон, стоящий на асфальте по вышеуказанному адресу, при этом ударилась левой рукой и левой ногой, от чего испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения характера закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом большого бугра и смещением костных отломков, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети (в типичном месте), кровоподтека на левой верней конечности, которые согласно заключения эксперта в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проанализировав представленные обвинением доказательства, в связи с отсутствием в действиях Шевякова Р.А. состава преступления, мировым судьёй судебного участка №..., Шевяков Р.А. оправдан по ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании Шевяков Р.А. пояснил, что он не виновен, считает приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- законным и обоснованным.

Помощник прокурора района Гребенкина Н.Э. поддерживает представление, считает приговор подлежащим отмене.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Гребенкина Н.Э. оспаривая невиновность Шевякова Р.А., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и незаконного оправдания.

По мнению помощника прокурора района оправдывая подсудимого, мировой судья указал, что предъявленное обвинение Шевякову Р.А. не подтверждено необходимой совокупностью представленными стороной обвинения доказательствами и не доказана его вина. Однако, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что -Дата- находясь от Шевякова Р.А. на расстоянии 50 см, Шевяков оттолкнул ее левой рукой, потом она улетает на вазон, ударилась левой рукой, бедром. Она не пятилась, упала сразу. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что -Дата- в ходе борьбы с Шевяковым Р.А. он лежал на животе, повернул голову влево, видит, что подходит бабушка и кричит, чтобы Шевяков Р.А. отпустил ее внука. В это время он смог повернуть голову в сторону бабушки и увидел, как сидящий на нем мужчина с силой толкнул бабушку в область тела с правой стороны, от чего она упала на вазон, стоящий рядом, и она сразу же закричала. Кроме того, Шевяков Р.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, последовательно указывал механизм падения Потерпевший №1 Указанный им механизм падения, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, не соответствует полученным телесным повреждениям, образование этих повреждений при указанных Шевяковым Р.А. обстоятельствах невозможно. Вместе с тем, указанные Потерпевший №1 в протоколе очной ставки от -Дата-, в протоколе судебного заседания от 16.04.2019г. (следственный эксперимент) обстоятельства в части характера, локализации и давности, нанесенных ей травмирующих воздействий, не противоречат заключению экспертизы относительно механизма образования у нее телесных повреждений.

Приведенные выше показания свидетелей и заключение экспертов в приговоре должной оценки судом не получили.

Суд, анализируя по делу показания свидетелей, в том числе Потерпевший №1 и ФИО9 избирательно изложил их в приговоре, ссылается на часть показаний, при мотивировке своих выводов относительно каждого этапа действий Шевякова Р.А., что является нарушением ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей, потерпевшей, однако данным обстоятельствам судом оценки не дано и не указано, какие именно показания потерпевшей и свидетелей, суд берет за основу приговора. Кроме того, был допрошен эксперт ФИО7, ее показаниям, данным в судебном заседании, оценка в приговоре не дана.

В нарушении п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Шевякова Р.А.

Защитник - адвокат ФИО8 пояснил, что заключение судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается сторона обвинения №, не доказывает вины Шевякова Р.А., поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что имеющиеся в настоящее время способы и методики определения телесных повреждений, не позволяют определить причину падения потерпевшей. Потерпевший №1 упала в виду того, что она потеряла равновесие, оступилась, считают приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив и оценив исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без отмены и изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изложенные в представлении доводы государственного обвинителя о виновности Шевякова Р.А., проверялись мировым судьей и мотивированно признаны несостоятельными с указанием свидетельствующих об этом выводов.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор мирового судьи содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Шевяков Р.А. оттолкнул ее со всей силы левой рукой, она не удержалась, упала, ударилась левой рукой и бедром, от действий Шевякова Р.А. у нее сломалась рука и нога.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в какой-то момент Потерпевший №1 сделала пару шагов и упала, ударилась бедром об горшок с цветами. Толкнул Шевяков Р.А. либо она сама отчего-то упала, пояснить не смог.

Свидетели ФИО10 пояснил, что увидел как Шевяков Р.А. сидит на человеке, лежащего на земле лицом вниз, сзади него пожилая женщина наносит Шевякову Р.А. удары сумкой по голове, от получения очередного удара отмахнулся рукой, женщина попятилась назад, упала и ударилась о вазон, кричала, что ее убивают, пыталась привлечь внимание.

Свидетель ФИО11 пояснила, что увидела как Шевяков Р.А. сидит на человеке, который лежит на земле лицом вниз, а пожилая женщина бьет Шевякова Р.А. сумкой по голове. Во избежание получения очередного удара, Шевяков Р.А. поднял руку, тем самым защитился от удара, женщина отступила. Со слов ФИО12 ей стало известно, сто женщина запнулась, упала и ударилась об цветник.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает консьержем в ТСЖ «...», видела как подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вел себя неадекватно. Она позвонила Шевякову Р.А., он вышел на улицу к подъезду, между ними началась борьба, Шевяков Р.А. повалил мужчину на землю, скрутил ему руки за спиной, прижимал его сверху. Подошла пожилая женщина, кричала, просила Шевякова Р.А. отпустить ее внука. Нанесла два удара сумкой по спине Шевякова Р.А. Последний во избежание получения третьего удара отмахнулся левой рукой от удара, попал по сумке женщины, в результате чего она не удержала равновесие и упала боковой стороной на землю к клумбе у входа в подъезд.

Заключениями эксперта № от -Дата- и № от -Дата- подтверждается наличие повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 и вред, причинивший ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № (дополнительная к №) от -Дата-, у Потерпевший №1 имелись повреждения характера закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом большого бугра и смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети (типичном месте), с развитием постравматической невропатии левого лучевого нерва и развитием пареза левой кости, снижения чувствительности в зоне его иннервации (с нарушением функции кисти), который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, кровоподтека на левой верхней конечности, который вред здоровью не причинил.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, указанные Потерпевший №1 в протоколе очной ставки от -Дата-, в протоколе судебного заседания от -Дата-, обстоятельства в части характера, локализации и давности, нанесенных ей травмирующих воздействий, не противоречат экспертным данным относительно механизма образования у нее закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом бугра и смещением костных отломков и закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети (в типичном месте), с наличием кровоподтека на левой верхней конечности, с развитием посттравматической невропатии левого лучевого нерва и развитием пареза левой кисти, снижения чувствительности в зоне его иннервации (с нарушением функции кисти). Следовательно, не исключена возможность образования этих повреждений при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах. Указанные Шевяковым Р.А. в протоколе очной ставки от -Дата-, в протоколе судебного заседания от -Дата-, в протоколе судебного заседания от -Дата- (следственный эксперимент) обстоятельства не соответствуют установленному механизму образования закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом большого бугра и смещением костных отломков и закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети (в типичном месте), с наличием кровоподтека на левой верхней конечности, с развитием посттравматической невропатии левого лучевого нерва и развитием пареза левой кисти, снижением чувствительности в зоне его иннервации (с нарушением функции кисти) у ФИО15 Соответственно, образование этих повреждений при указанных Шевяковым Р.А. обстоятельствах невозможно. Указанные ФИО12 в протоколе судебного заседания от -Дата-, обстоятельства в части характера, локализации и давности, нанесенных Потерпевший №1 травмирующих воздействий, не противоречат экспертным данным относительно механизма образования у нее закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом большого бугра и смещением костных отломков и закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети (в типичном месте), с наличием кровоподтека на левой верхней конечности, с развитием посттравматической невропатии левого лучевого нерва и развитием пареза левой кисти, снижением чувствительности в зоне его иннервации (с нарушением функции кисти). Следовательно, не исключена возможность образования этих повреждений при указанных ФИО12 обстоятельствах. Установленный экспертным путем механизм образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1 (в результате однократного падения из вепртикального положения тела на плоскость на отведенную вытянутую левую руку с последующим соударением наружной поверхности левого бедра и таза), не исключает образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе очной ставки от -Дата-, в протоколе судебного заседания от -Дата-.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо стороне защиты в исследованных доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов представления помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э. судом не установлено. Приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении Шевякова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                     А.А.Шнит