Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 06.05.2024

Судья Шанаурова И.С.                                                                                  Дело № 11-20/2024

УИД 61MS0115-01-2023-001901-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Зимовники                                                                                                             27 мая 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крымской Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01.04.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01.11.2023 по гражданскому делу №2-1-1449/2023 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Крымской Е.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Крымской Е.Г. задолженности по договору об оказании услуг связи.

01.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании с Крымской Е.Г., в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи № от 07.02.2022 за период с февраля 2022 года по март 2022 года в размере 10 757,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 430 рублей, а всего 11 187,35 рублей.

18.03.2024 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Крымской Е.Г. на решение от 01.11.2023 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданная в Зимовниковский районный суд Ростовской области 12.03.2024.

01.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01.11.2023.

Крымская Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 01.04.2024, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку направленную в ее адрес корреспонденцию суда она не получала при этом находилась по адресу проживания, полагает, что сотрудники почтовой службы ненадлежащим образом исполняют свои обязанности и корреспонденцию ей не приносили.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения.

Из представленных материалов следует, что 01.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области постановлена резолютивная часть решения о взыскании с Крымской Е.Г., в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи № от 07.02.2022 за период с февраля 2022 года по март 2022 года в размере 10 757,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 430 рублей, а всего 11 187,35 рублей. Решение постановлено в отсутствии ответчика.

В окончательной форме решение не принималось, в установленный законом срок Крымская Е.Г. с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращалась.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Крымской Е.Г. по адресу ее постоянной регистрации 28.08.2023, 12.10.2023, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Копия резолютивной части решения также направлялась Крымской Е.Г. по месту постоянной регистрации, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

18.03.2024 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Крымской Е.Г. на решение от 01.11.2023 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданная в Зимовниковский районный суд Ростовской области 12.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления Крымской Е.Г. о восстановлении срока для подачи соответствующей жалобы, мировой судья исходила из того, что копия решения от 01.11.2023 направлялась Крымской Е.Г. по адресу регистрации ответчика, однако направленный в данный адрес конверт был возвращен по причине «истек срок хранения».

Таким образом, принимая во внимание объяснения Крымской Е.Г. о том, что она фактически проживает по адресу регистрации и никуда не убывала, на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее ГК РФ) мировой судья пришла к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, а указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы неуважительными.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установив, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии итогового решения суда ответчику, однако судебная корреспонденция не была своевременно получена, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поэтому обжалуемое определение мирового судьи, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1-1449/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                         ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░