Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2023 ~ М-2218/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3963/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Николенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ <адрес> «Балашихинская областная больница» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 12 мая 2021г. ей стало известно о том, что врач-невролог ФИО8 в Форме № 027/у (Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного вольного) от 20 апреля 2021 года раздел «ЖАЛОБЫ» заполнил текстом с ненормативной лексикой, оскорбительного, клеветнического характера, порочащим честь и достоинства истца. Ответчик сделал это умышленно, т.к данные сведения были переданы вместе с направлением (Форма 057/у-04) на консультацию нейрохирурга ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 70. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку это было направлено на то, чтобы выставить истца неадекватным и ненормальным человеком, вызывающим недостойное, принижительное отношение. 12 мая 2021 года истец была на консультации у врача-хирурга из ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, вместо того, чтобы оказывать ему помощь, врач-хирург вынужден был читать в выписке, полученной от врача-невролога ФИО2, нецензурные слова, клевету на пациента, на что истцу указал врач-хирург со словами, что у вас, наверное, в Балашихе «врачи уже с ума посходили», а истец должен обратиться в соответствующие инстанции.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать сведения, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (Форма № 027/у) от 20.04.2021г., распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; принести извинения истцу ответчиком ФИО2 в письменном виде, т.к оскорбления с его стороны были в письменном виде; взыскать с ответчика врача-невролога ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000руб., взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000руб. (в связи с тем, что вышеуказанные документы уже переданы в ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «БОБ» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что 20.04.2021 г. врачом-неврологом ФИО2 истцу было выписано направление на консультацию нейрохирурга по форме № 057/у-04. 12.05.2021 г. истцу стало известно, что раздел «жалобы» в этом направлении заполнен текстом с ненормативной лексикой, оскорбительного характера. 01.09.2021г. истец была на приеме у заведующей поликлиники № 4 ФИО6, где истцу были даны разъяснения по урегулированию данной ситуации, принесены извинения. 03.09.2021г. в канцелярию ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поступила жалоба от истца на действия врача-невролога ФИО2 29.09.2021г. приказом № 02-17/12К врач-невролог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 18.02.2022г. врач-невролог ФИО8 приказом № 02-12/95 от 16.02.2022г. был уволен. ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» на момент подачи искового заявления истцом (10.03.2023) не является работодателем врача-невролога ФИО2 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» не публиковала данные об истце в сети Интернет, СМИ, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Таким образом, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» не является распространителем сведений, порочащим честь и достоинство истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих слова истца о том, что врач-невролог ФИО8 угрожал истцу по телефону и во время приема 20.04.2021г., в нарушение статьи 55 ГПК РФ, представлены суду не были.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пояснений истца установлено, что она обратилась к врачу-неврологу на первый прием с остро выраженным невропатическим болевым синдромом. Во время первого приема врач пообещал записать её на МРТ самостоятельно. В связи с тем, записи не было в течение недели, она страдала от болевых синдромов и беспокойства от мысли, что ей забыли позвонить, позвонила сама 02.04.2021г. на телефон, который ответчик сам я указал на бланке направления. Она вежливо представилась и попыталась узнать не забыл ли он её записать и почему так долго нет записи на МРТ. В ходе телефонного разговора врач с раздражением стал высказываться, что он «таких людей, как она, знает», и что она «хочет пожаловаться на него». Телефонный звонок был однократный. Далее во время её второго посещения 20.04.2021г. врач ФИО8 не успокоился и стал в грубой форме с ней разговаривать, что она по телефону с ним разговаривала «не таким тоном», что он из телефонного звонка сделал вывод о том, что «она хочет на него жаловаться в вышестоящие инстанции». Он стал также угрожать ей, чтобы она больше к нему не приходила на прием, что он долго работает и «знает таких людей как она». В день второго посещения врача (20.04.2021г.) она и получила выписку из медицинской карты со всеми положенными печатями.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стало известно о том, что врач-невролог ФИО8 в Форме №/у (Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного вольного) от ДД.ММ.ГГГГ раздел «жалобы» заполнил текстом с ненормативной лексикой, оскорбительного, клеветнического характера, порочащим честь и достоинства истца. Ответчик сделал это умышленно, т.к данные сведения были переданы вместе с направлением (Форма 057/у-04) на консультацию нейрохирурга ФГБУ НМХЦ им. ФИО5 Минздрава по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультации у врача-хирурга из ФГБУ НМХЦ им. ФИО5, которым были обнаружены в выписке, полученной от врача-невролога ФИО2, нецензурные слова.

На обращение истица Администрацией ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» был дан ответ о том, что 01.09.2021г. она были на приеме у заведующего поликлиникой № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», даны разъяснения. С врачом-неврологом проведена разъяснительная беседа. При оформлении направления была допущена ошибка.

Уже в судебном заседании ответчиком ГБУЗ МО «БОБ» представлены сведения о том, что 29.09.2021г. приказом №К врач-невролог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18.02.2022г. врач-невролог ФИО8 приказом № от 16.02.2022г. был уволен из ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных документов, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия врача-невролога, выразившиеся в указании в медицинском документе – выписке из медицинской амбулаторной карты к направлению на консультацию нейрохирурга ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава от 20.04.2021г. в адрес истца оскорбительных, неприличных слов в нецензурной форме, причинили истцу моральный вред.

Высказанные ответчиком лексические единицы негативно характеризуют лицо, которому они адресованы, составляют оскорбительную лексику, представляют собой форму выражения оценки этого лица, являются неприличными, носят оскорбительный характер, умаляют ценность личности.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть неприемлемость использования ненормативной лексики врачом, что, безусловно, унижает честь и достоинство личности пациента, такие бранные выражения воспринимаются личностью лица, обратившегося за медицинской помощью в силу его состояния здоровья, острее. Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве волнения и тревоги после посещения врача-хирурга из ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, в дополнение к физическим страданиям (Острый выраженный невропатический болевой синдром, чувствительные и рефлекторные выпадения), Спинальный стеноз (грыжа межпозвонкового диска), страхе, чувстве стыда, и приходит к вводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «БОБ» в пользу истца 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемым законом к указанной компенсационной выплате.

Заявленное требование о компенсации морального вреда с ФИО2 не подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленное требование о признании сведений, указанных в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (Форма № 027/у) от 20.04.2021г., распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не подлежит удовлетворению, поскольку не является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика ФИО2 принести извинения истцу в письменном виде, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании си.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 20 300 руб.

    В удовлетворении иска в части признания сведений, указанных в выписке из медицинской карты не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязани принести извинения и в части требований о компенсации морального вреда к ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023г.

____________

Копия верна

Судья: