Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 11.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    02 марта 2022 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тосненского городского прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж», допустил то, что в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный десятидневный срок в Федеральную налоговую службу по <адрес> (предыдущему месту работы) не было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 как с бывшим государственным служащим, замещавшим ранее должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе – старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №.

В протесте Тосненский городской прокурор ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, просит его отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Оспаривает законность вывода мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, считая, что характер совершенного правонарушения не может признаваться малозначительным. Обращает внимание, что отсутствие каких-либо значимых последствий и наступление ущерба не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ. Сам факт допущенного нарушения ставит под угрозу охраняемые общественные отношения, связанные с противодействием коррупции.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4, считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения протеста Тосненского городского прокурора. Представила письменные возражения на протест прокурора и дополнения к ним. Пояснила, что трудовой договор с ФИО5 заключен и подписан директором учреждения ФИО1, им же издан и подписан приказ о приеме ФИО5 на работу. Совершение правонарушения повлекла несогласованность действий сотрудников учреждения. Директор учреждения ФИО1 отправку уведомления никак не контролировал, поскольку это в его обязанности не входило. Считала, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий, совершено впервые. Согласно письму Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> от 18.11.2021г. по результатам рассмотрения уведомления конфликта интересов не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО2, поддержавшего доводы протеста, защитника ФИО1 ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Тосненской городской прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в названную организацию на должность бухгалтера (1 категории). Данный договор от имени учреждения подписан директором ФИО1 (л.д. 21-23), им же 27.10.2021г. издан приказ N 22 л/с о приеме ФИО5 на работу.

Ранее ФИО5 замещала должность старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, реорганизованной с 20.09.2021г. путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, с которой была уволена 25.10.2021г.

По результатам проверки Тосненской городской прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж», директором которого является ФИО1, не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО5 Соответствующее уведомление было направлено ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> 09.11.2021г. (л.д. 19-20).

08.12.2021г. постановлением Тосненского городского прокурора в отношении директора ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Мировой судья также указал на тот факт, что десятидневный срок направления уведомления о трудоустройстве ФИО5 в ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» был нарушен учреждением незначительно, и обязанность по направлению уведомления была исполнена юридическим лицом самостоятельно до проведения прокурорской проверки, тем самым фактически допущенное нарушение добровольно устранено.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте нарушения работодателем одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось не в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, а в нарушении обязанности работодателя по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту его службы в установленный законом срок о заключении трудового договора с ФИО5

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Положенное в основу решения о признании вменяемого директору ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, только по мотиву ненаступления каких-либо неблагоприятных последствий, незначительности пропуска указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срока, не учитывает приведенные выше положения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были. Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, мировой судья в постановлении не указал конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, время и место совершения административного правонарушения.

Место и время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установления по делу обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности по основанию статьи 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, производство по делу мировым судьей не прекращалось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ ЛО «Лисинский лесной колледж» ФИО1, отменить, настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО6