Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 27.01.2023

66RS0013-01-2023-000073-78

Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Митрофановой Н.В.,

защиты в лице адвоката Бочариковой М.М., представившей удостоверение №*** от <*** г.>, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Митрофановой Н. В., <данные изъяты>, имеющей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 85-86),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 22:30 часов Митрофанова Н.В., находясь в подъезде <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступила в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого с целью причинения последнему физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью, умышленно, взяла кухонный нож, которым нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди, <данные изъяты> №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Митрофанова Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, показала, что с апреля 2022 года знакома с Потерпевший №1, состояла с последним в дружеских отношениях. <*** г.> в вечернее время около 18:00 часов к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она его впускать в квартиру не желала, однако Потерпевший №1 вошел в квартиру без ее разрешения. Затем Потерпевший №1 в течение всего вечера входил в ее квартиру без разрешения, она занималась детьми и готовила на кухне еду. Далее, Потерпевший №1 покинул ее дом, она осталась с его братом Свидетель №1 и детьми. Примерно в 21:30 часов она попросила сходить Свидетель №1 в магазин за сигаретами, когда он вернулся они вместе вышли в подъезд и стали курить, внезапно из подвала вышел Потерпевший №1 и стал ее толкать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она разозлилась, забежала в квартиру и схватила со стола нож с черной ручкой, вышла в подъезд замахнулась на Потерпевший №1 ножом и попросила его покинуть помещение, однако Потерпевший №1 отказался, тогда она ударила его ножом, потом испугалась и забежала в квартиру. Из-за того, что очень напугалась, она позвонила в полицию и сообщила, что Потерпевший №1 кто – то подрезал. Далее, она со слов Свидетель №1 узнала, что к Потерпевший №1 приезжала скорая медицинская помощь. На следующий день она дала показания о произошедшем событии сотрудникам полиции. Она сожалеет о случившемся, приносила в адрес Потерпевший №1 извинения, навещала его в больнице.

В ходе предварительного расследования по делу Митрофановой Н.В. был оформлен протокол явки с повинной от <*** г.>, в котором последняя собственноручно указала, что <*** г.> около 22:30 она находилась в подъезде <адрес>, где нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1, <*** г.> года рождения (л.д. 83).

В ходе судебного заседания подсудимая Митрофанова Н.В. данный протокол явки с повинной от <*** г.> подтвердила.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Митрофановой Н.В., подтвержденный последней в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Митрофановой Н.В., а также без разъяснения ей правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимой Митрофановой Н.В. у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что признательные показания Митрофановой Н.В. в совершении ею инкриминируемого преступления могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств, исследованных по делу.

Так, в обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <*** г.> в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Митрофановой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> где между ними произошел словесный конфликт, более обстоятельства он пояснить не может, поскольку за истечением времени забыл их.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 76-78), из которых следует, что <*** г.> в вечернее время, он находился в подъезде <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения он вступил в конфликт со своей знакомой Митрофановой Н.В. Около 22:30 часов <*** г.> он попытался зайти в квартиру к Митрофановой Н.В. для разговора, но Митрофанова Н.В. его выгнала из квартиры, после чего взяла кухонный нож и возле двери в тамбур подъезда замахнулась на него со словами: <данные изъяты>». Далее он попытался схватить Митрофанову Н.В. за руки и в этот момент почувствовал боль в области груди слева, и увидел кровь, после чего самостоятельно вызвал скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил данные показания.

Согласно рапорту от <*** г.> ДЧ ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» оперативного дежурного Б. , <*** г.> в 23:00 часов от Н. , 1990 года рождения, проживающей в <адрес>1, тел.: №***, поступило сообщение, что Потерпевший №1, <*** г.> года рождения пытается войти без разрешения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, и говорит, что его подрезали (л.д. 6);

Из рапорта от <*** г.> ДЧ ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» оперативного дежурного О. , следует, что <*** г.> в 14:10 часов от медицинской сестры корпуса № 3 ГБ «Каменск – Уральский» Дубицкой поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, <*** г.> года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно рапорту от <*** г.> ДЧ ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» оперативного дежурного П. , в ходе работы по КУСП №*** от <*** г.> установлено, что Митрофанова Н.В., <*** г.> года рождения, в ходе ссоры, в подъезде <адрес>, нанесла ножевое ранение в область груди слева, Потерпевший №1, <*** г.> года рождения (л.д. 5);

Из справки ГБ «Каменск – Уральский» от <*** г.> на Потерпевший №1, 2000 года рождения, который обратился в ГАУЗ СО ГБ г. Каменск-Уральский корпус №*** <*** г.>, у последнего имеется диагноз <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.>, произведен осмотр подъезда <адрес>, в ходе которого изъято: пятна бурого цвета на ватный диск, упакованы в бумажный конверт; нож с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт (л.д. 9-11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.>, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъято: след фрагмента подошвы обуви на 1 отрезок БДП, упакованы в бумажный конверт; 4 отрезка л/л со следами ПУ, упакованы в бумажный конверт, 3 ножа, упакованы в бумажный конверт (л.д. 14-20);

Из протокола осмотра предметов от <*** г.>, следует, что в ходе осмотра предметов были осмотрены 4 ножа, след обуви, следы ПУ, смыв бурого цвета на ватном тампоне (65-72);

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> представленные на исследование ножи (4 штуки), изъятые по адресу: <адрес>, <*** г.> и <*** г.>, являются ножами хозяйственно – бытового назначения, изготовленными промышленным способом, и не относятся к холодному оружию (л.д. 51-53);

Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.>, следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» (корпус 3) <*** г.> обнаружено <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом, он знаком с Митрофановой Н.В. и <*** г.> он помогал ей сидеть с детьми. Он помнит, что действительно <*** г.> Потерпевший №1 в вечернее время пришел на адрес, где проживала Митрофанова Н.В., находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, он пытался войти в квартиру, но Митрофанова Н.В. его впускать не желала, просила покинуть ее жилое помещение, между ними произошел словесный конфликт, через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Однако, когда он и Митрофанова Н.В. вышли покурить в подъезд, внезапно из подвала вышел Потерпевший №1 и стал снова обращаться к Митрофановой Н.В., в какой – то момент последняя зашла в квартиру и взяла там нож, которым нанесла удар Потерпевший №1, само нанесение удара ножом он не видел, увидел лишь, что у Потерпевший №1 выступила кровь из - под куртки. Потерпевший №1 самостоятельно вызвал для себя скорую медицинскую помощь, почему его не увезли в больницу, он пояснить не может, далее приехали сотрудники полиции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Митрофановой Н.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела, в числе которых, показания потерпевшего и свидетеля, подтвердивших факт нанесения удара ножом в грудную клетку. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие и локализация повреждения, степень вреда здоровью причиненного Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Митрофанова Н.В. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Подсудимая вину признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выражается в данных ею признательных показаниях.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Митрофанова (ранее Смирнова) Н.В. не судима (л.д. 104, 106), неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, (л.д. 105), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 114), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 113), имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), социально адаптирована.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Митрофановой Н.В. суд считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного расследования последовательных показаний, по обстоятельствам совершенного преступления с указанием сведений, неизвестных органу следствия, которые были подтверждены иными доказательствами и положены в основу обвинительного заключения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указал сам потерпевший, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, в том числе инвалидность, болезненное состояние самой подсудимой и принесение ею извинений в адрес потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Митрофановой Н.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Митрофанову Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочариковой М.М. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым Митрофанову Н.В. от взыскания процессуальных издержек освободить, учитывая низкий уровень ее дохода (получение пособия по уходу за ребенком инвалидом), наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митрофановой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Митрофанову Н.В. обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения Митрофановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 ножа, конверт со смывом вещества бурого цвета на ватном тампоне, конверт со следом обуви на 1 отрезке БДП, конверт со следами ПУ на 4 отрезках – находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Митрофанову Н.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога