Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-547/2020 от 30.10.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс обратилось к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Стекольниковой Н.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью заявлению данному мировому судье.

ООО МКК «ЗаймРесурс», не согласившись с возвратом заявления, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что п. 18 Индивидуальных условий, территориальная подсудность дела по иску (заявлению на вынесение судебного приказа) Кредитора к Заемщику, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения Кредитора, местом нахождения которого является: <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО МКК «ЗаймРесурс», мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу ДД.ММ.ГГ (действовавшего на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ), при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Лига денег» территориальная подсудность дела по иску (заявлению о вынесении судебного приказа) Кредитора к Заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения Кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Доводы частной жалобы ООО МКК «ЗаймРесурс» об установлении сторонами договорной подсудности, суд находит необоснованными, поскольку включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Из представленных ООО МКК «ЗаймРесурс» индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, не представляется возможным установить место нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег», в котором был заключен договор (реквизиты займодавца в тексте условий отсутствуют), в связи с чем, оснований для отнесения настоящего спора к территориальной подсудности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение территориальной подсудности между сторонами в установленном законом порядке не согласовано, в связи с чем, находит верным вывод мирового судьи, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░