Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-2342/2020;) ~ М-1843/2020 от 28.09.2020

Дело *

УИД 52RS0004-01-2020-003360-17

Решение

Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года     г. Н.Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Кудине Н.О.

с участием представителя Немченко Ю.В., Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободина П. А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слободин П.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «ОСК» указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие о возмещении суммы страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Указывает, что по вине водителя Щевелева В.А., управлявшего а/м <данные изъяты> гос. номер *, страховой полис АО «ОСК» повреждено транспортное средство Шумилова Ю.А. <данные изъяты> гос. *. Страховой компанией ЧЧ*ММ*ГГ* выплата страхового возмещения произведена в размере 49700 руб. Не согласившись с выплатой, Шумилов Ю.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЭкспертПро» * стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа 256133 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 206433 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* Шумилов Ю.А. обратился в страховую компания, выплат не последовало. ЧЧ*ММ*ГГ* между Шумиловым Ю.А. и Слободиным П.А. заключен договор уступки права (цессии) *. Размер пени за просрочку платежа составляет с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 1257176,97 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 206433 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1941 руб., расходы на оплату финансового уполномоченного 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Немченко Ю.В. иск поддержала, сумму просила взыскать с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Семенова Т.В. иск не признала, считала необоснованным назначение судебной экспертизы, заключение экспертизы получено с нарушением требований ГПК РФ. Полагает обоснованным решение финансового уполномоченного по обращению Слободина П.В. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – уполномоченный по праывам потребителй финасовых услуг, в судебное заседание представиеля не напрвил, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие о возмещении суммы страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Указывает, что по вине водителя Щевелева В.А., управлявшего а/м <данные изъяты> гос. номер *, страховой полис АО «ОСК», повреждено транспортное средство Шумилова Ю.А. <данные изъяты> гос. * АМ 18.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО «ОСК».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ДЕКРАПРО» в размере 49700 рублей (л.д. 87-124 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шумилов Ю.А. обратился к независимому оценщику согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему мотоцикла, с учетом износа определена в сумме 256133 рублей (л.д. 38-59 т. 1).

Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Шумилов Ю. А. ЧЧ*ММ*ГГ* направил страховщику претензию с приложением заключения независимого эксперта (л.д. 125 т. 1).

В досудебном порядке претензия страхователя страховщиком была оставлена без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Шумиловым Ю.А. и Слободиным П.А. заключен договор уступки права (цессии) *.

Полагая право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований Слободина П.А. о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК» в размере 206433 руб. отказано, требование о взыскании неустойки 325288 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 10-19 т.1). Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым установлено, что все повреждения т/с <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с т/с <данные изъяты> гос. номер *, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 152-165 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения ссылаясь на заключение ООО «ЭкспертПро» от ЧЧ*ММ*ГГ*

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» по вопросам

Соответствуют ли с технической точки зрения заявленные повреждения ТС <данные изъяты> гос. * * обстоятельствам и механизму ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. * согласно Положению о единой методике, утвержденному Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* * –П?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* к повреждениям, образование которых возможно при механизме ЛТП от ЧЧ*ММ*ГГ* могут быть отнесены: деформация левой задней подножки, следы блокирующего взаимодействия и непродолжительные трасы повреждения покрытия, ориентированные близко к вертикали, глушителя с задней защитой, царапины и сколы грузика руля правого, задиры пластика корпуса правого зеркала, царапины рамы, задиры правой задней облицовки срезы, трещины правой облицовки, царапины маятника с правой стороны; стоимость ремонта Сузуки с учетом износа составляет 98600 рублей (л.д. 4-37 т. 2).

Экспертное заключение было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд инстанции приходит выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта правильно определена заключением судебной экспертизы.

О назначении повторной судебной экспертизы ходатайств сторонами не заявлено.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Декрапро», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому часть механических повреждений мотоцикла заявленных к возмещению повреждениям мотоцикла, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит как заключению судебной экспертизы, так и указанному заключению ООО «Декрапро».

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходит из установления факта возникновения страхового случая и неисполнения АО «ОСК» возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48900 рублей (98600-49700).

Поскольку требование потерпевшего не было исполнено страховой компанией в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением АО «ОСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Размер неустойки составит с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за 609 дней 297801 руб. (48900*0,01*609).

При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, наличие спора о размере страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности, считает целесообразным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф исходя суммы страхового возмещения 48900 руб. Размер штрафа составит 24450 руб. (48900/2).

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до предъявления иска, в связи с чем суд полагает, что Свободиным П.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой досудебного исследования, а также судебной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в пользу истца взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 23,68% (48900/206433). С учетом изложенного, расходы по оплате финансовому уполномоченному подлежат взысканию в размере 3552 руб. (15000*23,68%), почтовые расходы 460 руб. (1941*23,68%).

Оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию со Слободина П.А. 22896 руб. (30000*23,68%), с АО «ОСК» 7104 руб. (30000-22896).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 2117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободина П. А. удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу Слободина П. А. страховое возмещение 48900 руб., неустойку 15000 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате финансовому уполномоченному 3552 руб., почтовые расходы 460 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 2117 руб.

Взыскать оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» со Слободина П. А. 22896 руб., с АО «ОСК» 7104 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья                               И.А.Якимов