Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 16.02.2023

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2022-006017-98

Дело № 11-68/2022(2-5649/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                     Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                 Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Любови Валерьевны, Максименко Евгения Витальевича к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Максименко Л.В., Максименко Е.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов по устранению строительных недостатков в размере 74 362 руб., неустойки за период с 25.07.2022 года по 31.10.2022 года в размере 1 840 руб. 46 коп., неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по отправлению уведомления – телеграммы ответчику в размере 498 руб., расходы по отправлению досудебной претензии с приложением в размере 324 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 150 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 10 декабря 2019 года между истцами и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № от 22.04.2019 года об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>131, стоимостью 1 217 160 руб. Право собственности ООО «М2» на указанную квартиру подтверждается договором уступки права требования и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов от 25 ноября 2019 года, заключенным между ООО «М2» и ИП Савичем В.Е. Право собственности ИП Савича В.Е. на указанную квартиру подтверждается договором № об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года, заключенным с ООО СЗ «Первый квартал». Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года предусмотрены работы по подготовительной отделке квартиры. В ходе приемки и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. от 08 июля 2022 года № составила 74 362 руб. Полученная ответчиком 15 июля 2022 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 31 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Максименко Л.В., Максименко Е.В.к ООО СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» солидарно в пользу истцов расходы на устранение недостатков в квартире в размере 74 362 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб. в равных долях каждому истцу, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 498 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 150 руб., в пользу Максименко Л.В. расходы на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 324 руб. Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» солидарно в пользу истцов неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, а именно, от 74 362 руб. или от суммы остатков, с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств. В силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Первый квартал» штрафа в размере 6 000 руб. до 30 июня 2023 года включительно. В удовлетворении остальной части исковых отказать. Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 730 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 190-204).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению. Истцами в добровольном порядке были согласованы условия договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве. Истцы обратился к застройщику с исковым заявлением о выплате стоимости устранения недостатков, нарушив условия договора об участии в долевом строительстве. Полагает неправомерным и противоречащим п.п.3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ удовлетворение требований истцов о взыскании не понесенных расходов на устранение недостатков. Истцом не представлены доказательства наличия указанных недостатков. Также полагает, необходимым обратить внимание суда на то, что квартира передана по акту приема-передачи, претензий к ее состоянию не имелось. Кроме того, истцом подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве в соответствии, с которым застройщик в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб.» выполняет работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27000 руб. На момент заключения договора и дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация о качественных характеристиках квартиры и выполняемой в ней отделки. Как следует из положений п. 2.9 договора об участии в долевом строительстве, а также положениями п. 5 дополнительного соглашения, а также из инструкции по эксплуатации объекта строительства (жилого помещения), переданной при подписании акта приемки-передачи квартиры, истцы ознакомлены со стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал», а также уведомлены о том, что указанная внутренняя отделка – это отделка эконом класса, которая выполняется в соответствии со стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал». По проведенной судебной экспертизе следует отметить, что поскольку в настоящем случае объектом является конкретный объект капитального строительства оценка должна быть сделана с учетом всех требований, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения, СТО 9000-2019 СЗ «Первый квартал». Заключение эксперта составлено без учета особенностей, предусмотренных договором и дополнительного соглашения, проектной документации и не может быть положено в основу расчета стоимости устранения недостатков. Кроме того, учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства официально признана на законодательном уровне и Правительством РФ (ФЗ от 08 марта 2022 № 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, от 04 июля 2018 № 783 (ред. от 23 марта 2022), от 23 марта 2022 года № 442, от 02 апреля 2022 № 575). Полагает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств, без учета применения ст. 333 ГК РФ будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено, что истцами не подтвержден факт причинения действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий. Заявленный истцом размер на оплату услуг представителя, и взысканная судом в пользу истца сумма в размере 8 000 руб., является несоразмерна и не отвечает требованиям разумности с учётом объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела, с учетом категории дела, продолжительности времени работы представителя. Требования о взыскании расходов на оценочные услуги ИП Козловцева Д.А. в размере 37 000 руб. не подлежат удовлетворению как производные от основных требований. Также не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2019 года между ООО «СЗ «Первый квартал» (застройщиком) и ИП Савичем В.Е. (участником долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, включая спорную однокомнатную <адрес>, площадью 26,46кв.м. и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Цена договора составила 981 666 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства.

25 ноября 2019 года заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов (т. 1 л.д. 10,11). Согласно указанному договору новой стороной обязательства является ООО «М2», указанному лицу уступлено право требования и переведен долг по договору.

10 декабря 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № от 22.04.2019 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому право требования объекта долевого строительства уступлено Максименко Л.В., Максименко Е.В. (т. 1 л.д. 12,13).

23 декабря 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и Максименко Л.В., Максименко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб., в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел); внутренняя разводка по квартире горячего и холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, смеситель для санузла и временный смеситель для кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков и стен в санузле; оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные) (т. 1 л.д. 14).

Работы по внутренней отделке выполняло ООО СК «Сидней», что подтверждается договором подряда № на строительно-монтажные работы от 20 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 84-89).

Во исполнение вышеуказанного договора подряда между ООО «СЗ «Первый квартал» и Кочетковым В.П. был заключен договор поручительства № от 20 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 96), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда поручитель несет солидарную с ООО СК «Сидней» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

26 апреля 2020 года объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО «СЗ «Первый квартал» истцам по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 20). Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 02 июля 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. от 08 июля 2022 года №, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных в квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>, застройщиком на дату составления заключения составляет 74 362 руб. (т. 1 л.д. 24-48).

Полученная ответчиком 15 июля 2022 года претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., юридических услуг в размере 13 500 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2500 руб. (л.д. 45-47), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, определенной заключением специалиста, в размере 74 362 руб., мировой судья руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, отделка помещения выполнена застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве.

Представленное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в сумме 74 362 руб. солидарно в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Первый квартал» о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор подряда, гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения были согласованы условия договора подряда, состав выполняемых работ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве. Согласно проектной документации на жилой многоквартирный дом, в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами оценки специалиста не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения требованиям закона ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отделка выполнена в соответствии с требованиями Стандарта организации СТО 9000-2019, с которым истец был ознакомлен, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом квартира по акту приема-передачи принята без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратилась с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) (далее - Постановление № 479), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 года включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, неустойка за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно не начисляется. С учетом постановления Правительства № 479, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную мировым судьей сумму компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Подлежат отклонению доводы ответчика в жалобе о необоснованности решения суда и в части взыскания штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца являются правильными.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на заключение специалиста, а также о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг специалиста.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется. Согласно кассовому чеку от 13.07.2022 г. Максименко Л.В. оплатила за составление заключения специалиста денежные средства в размере 37 000 руб., соответствующий договор со специалистом представлен в материалы дела.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы на отправку стороне искового заявления являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, суд обоснованно признал их судебными расходами и взыскал с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Максименко Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Мировой судья, решая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также участия представителей в судебных заседаниях, и пришел к выводу, что разумной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу Максименко Л.В.

Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы ответчика, не усматривает.

При этом мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что копировальные услуги, в отношении которых был заключен отдельный договор, охватывается объемом юридических услуг, с учетом этого определен их размер.

Также, судом обоснованно взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании денежных средств за недостатки строительных работ по вышеуказанному договору долевого участия.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 31 октября 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года