Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 31 мая 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Киберлэндинг» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Л задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л задолженности по договору займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23625 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью рассмотрения дела данному суду.

В частной жалобе ООО МКК «Киберлэндинг» просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не учел ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считают, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства или адресу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Согласно договору займа, местом получения оферты (местом заключения договора) следует считать: <адрес> <адрес>, корпус А, <адрес>, ( место жительства ответчика Л при получении займа), место регистрации ответчика: <адрес>, <адрес>.

Кредитор имеет юридический адрес: 420043, Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 8/35, офис №11/1.

Условие, приведенное в п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца: Судебный участок №5 по Вахитовскому судебному району города Казани, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом, согласно материалам дела, местом регистрации заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани местом получения оферты также не является.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Л задолженности по договору займа – направлению мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░