Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-798/2018 от 31.07.2018

Дело 1-798/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                                                                             г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                 Минжуровой Е.Б.

подсудимого Норова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

23.11.2016 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу тс. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

04.04.2018 постановлением Центрального районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц,

16.05.2018 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

17.05.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

содержащегося под стражей,

защитника – адвоката                          Жаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Норова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст.111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Норов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года в период времени с 19 до 22 часов Норов С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе распития спиртного с малознакомым Л.С.П. по месту жительства последнего по адресу: <данные изъяты>, увидев, что в квартире Л.С.П. имеются ценные вещи, решил открыто похитить принадлежащее Л.С.П. имущество. Реализуя задуманное, Норов С.В. прошел в комнату и, понимая, что его действия очевидны для Л.С.П. высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с мебельной стенки открыто похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку спортивную стоимостью <данные изъяты> рублей, бинокль стоимостью <данные изъяты> рублей, документы на Л.С.П. - паспорт РФ, водительское удостоверение, сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находилось - жестяная банка с дробью стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет с пыжами, в количестве 300 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковка с порохом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая реализацию задуманного, Норов С.В., потребовав у Л.С.П. передать ему ключи от сейфа, открыв ключом сейф, открыто похитил из указанного сейфа навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, прицел-оптику стоимостью <данные изъяты> рублей, приклад, не имеющий материальной ценности, принадлежащие Л.С.П. После чего, Норов С.В., продолжая реализацию задуманного, высказал требование Л.С.П. о передаче ему золотого перстня, находящегося на руке, высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Л.С.П., воспринимая угрозы Норова реально, опасаясь за свое здоровье, снял кольцо с руки, а Норов с руки Л.С.П. открыто похитил золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.С.П. Впоследствии Норов с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.С.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12 мая 2018 года в период времени с 19 до 22 часов Норов С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе распития спиртного с малознакомым Л.С.П. по месту жительства последнего по адресу: <данные изъяты>, реализуя умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принадлежащие Л.С.П. открыв переданным Л.С.П. ключом сейф, похитил из сейфа ружьё с нарезным стволом <данные изъяты> калибра <данные изъяты> со сменным гладкоствольным стволом стоимостью <данные изъяты> рублей, патроны калибром 5x45 в количестве 11 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.С.П. после чего Норов С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Л.С.П. имущественный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

12 мая 2018 года в период времени с 19 часов по 22 часа Норов С.В., будучи в состоянии опьянения, опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе распития спиртного с малознакомым Л.С.П. по месту жительства последнего по адресу: <данные изъяты>, когда собирался скрыться с похищенным ранее имуществом Л.С.П. с места совершения преступления, услышав, что Л.С.П. нецензурно выразился в его адрес, на почве возникших в силу этого неприязненных отношений к потерпевшему неприязненных отношений реализуя возникший умысле на причинение тяжкого вреда здоровья Л.С.П.., взял на кухне нож и умышленно нанес ножом один удар в область спины Л.С.П.., чем причинил потерпевшему проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по лопаточной линии с повреждением легкого,     осложнившееся тотальным левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Норов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснив, что имущество, оружие и боеприпасы у потерпевшего Л.С.П. он не похищал, никаких угроз не высказывал, так как потерпевший сам ему отдал перечисленные в обвинении вещи. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК ПФ вину не признал, указав, что действовал в пределах необходимой обороны, так как потерпевший в ходе распития спиртного стал вести себя неадекватно, стал оскорблять его и, когда потерпевший стал вставать из-за стола, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес удар ножом потерпевшему. Угроз в его адрес потерпевший не высказывал, только выражался нецензурной бранью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, согласен, что наступившие последствия имели место именно от его действий, однако полагает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью не специально.

На предварительном следствии Норов С.В., признавая вину частично, указал, что в ходе распития спиртного потерпевший его оскорбил, в связи с чем, он, разозлившись, а также испугавшись, что Л.С.П. причинит ему вред, когда тот начал вставать, нанес ему ножевое ранение, а когда хотел уйти, то, реализуя возникший умысел на хищение имущества, открыто в присутствии потерпевшего похитил принадлежащие ему вещи, документы, оружие, боеприпасы и кольцо (т.1 л.д. 53-57, 63-66).

Свои показания в части нанесения ножевого ранения Норов С.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 66-70), однако в части открытого хищения имущества Л.С.П. и хищения у него оружия и боеприпасов Норов С.В. показания изменил, указав, что забрал вещи, документы, оружие и боеприпасы потерпевшего, так как потерпевший сам сказал их забрать, при этом сам показал, где лежат ключи от сейфа.

На очной ставке с Л.С.П. Норов С.В., указав, что нанес ножевое ранение Л.С.П.., так как разозлился на него из-за высказанных потерпевшим оскорблений, настаивал, что вещи, документы, оружие и боеприпасы потерпевший сказал забрать сам, он их не похищал (т. 1 л.д. 164-168).

Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ указав, что вину признает полностью, действительно совершил преступления, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинении, однако, исходя из показаний фактически признавая вину частично, пояснил, что когда пили вместе с Л.С.П., решил похитить его имущество, также сказал снять кольцо, однако угроз не высказывал, когда хотел уйти с похищенным Л.С.П. обозвал его нецензурно, он разозлился, взял на кухне нож и нанес ножевое ранение, воткнув нож потерпевшему в спину, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не имел (т.1 л.д. 202-205).

Оглашенные показания Норов С.В. не подтвердил, указав, что дал признательные показания под давлением следователя, которая обещала инкриминировать ему более тяжкую статью, настаивает на показаниях, данных в суде.

Анализируя показания подсудимого Норова С.В. на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Норов С.В., не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает обстоятельства совершенных им преступлений, дает не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, в основу приговора берет показания Норова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и изложенные выше, где Норов С.В., допрошенный с участием защитника, поясняет об обстоятельствах совершенных преступлений.

Данные показания в целом последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, даны Норовым С.В. спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, доводы подсудимого, что он подписал признательные показания под давлением следователя суд признает не обоснованными, в том числе, данные показания опровергаются показаниями следователя Л.А.С.., указавшей в судебном заседании, что показания Норов С.В. давал добровольно, первоначально высказывая различные версии произошедшего, а затем, согласившегося, что преступления им были совершены именно так, как указано потерпевшим, дал признательные показания, при этом, дополняя каждый раз перечень похищенного им имущества. Какого-либо давления на Норова С.В. не было оказано.

В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при допросе в качестве обвиняемого Норов С.В. фактически описал обстоятельства произошедшего и свои действия именно так, как они имели место.

Оснований полагать, что Норов С.В. на следствии оговорил себя, не имеется, так как Норов С.В., давая следователю показания, указал только ему известные как свои действия, так и действия потерпевшего, прочитал протокол допроса, замечания по его содержанию не имел.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные Норовым С.В. и зафиксированные при допросе в качестве обвиняемого фактически не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Л.С.П.., а кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Изменение Норовым С.В. своих показаний и избранную им позицию в суде суд расценивает как способ защиты Норова С.В. от предъявленного обвинения.

При этом, озвученные Норовым С.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в том числе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании доводы о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, при хищении имущества потерпевшего угроз применения ему насилия не высказывал, суд признает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу, которые своей стабильностью и согласованностью не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Не смотря на позицию Норова С.В., его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Л.С.П. в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртного Норов стал ходить по квартире, угрожая ему насилием, говоря, что изобьет его, если он окажет сопротивление, стал собирать принадлежащие ему вещи - с мебельной стенки открыто похитил ноутбук «<данные изъяты>», сумку спортивную, бинокль, документы на его имя - паспорт РФ, водительское удостоверение, сумку женскую, в которой находилось - жестяная банка с дробью, пакет с пыжами, упаковка с порохом «<данные изъяты>». При этом, он угрожал ему применением насилия, поэтому он, опасаясь за свое здоровье, не оказывал ему сопротивление. Для него было очевидно, что Норов С.В. открыто похищает его имущество. Сложив похищенное в сумку, Норов потребовал ключи от сейфа, где было оружие, при этом Норов С.В. ничего не говорил, не угрожал ему, никаких угроз насилием не высказывал, просто он сам не стал сопротивляться и сказал, где лежат ключи от сейфа, так как до конца не верил, что Норов С.В. похитит из сейфа принадлежащее ему имущество, а также оружие и боеприпасы к нему, при этом, он просил не трогать оружие, но Норов не слушал его. Похитив открыто из сейфа принадлежащие ему вещи - навигатор «<данные изъяты>», прицел-оптику, приклад, а также оружие, патроны к нему, а именно - ружьё с нарезным стволом <данные изъяты> калибра <данные изъяты> со сменным гладкоствольным стволом, патроны калибром 5x45 в количестве 11 штук и сложив все в сумку, норов С.В., угрожая ему насилием, говоря, что изобьет его, потребовал отдать ему кольцо, которое у него было на пальце, на что он, опасаясь применения к нему насилия со стороны Норова, отдал ему кольцо. Норову С.В. он не предлагал забрать принадлежащие ему вещи, оружие и боеприпасы. Допускает, что когда Норов собрался с похищенным уходить, он выразился в адрес Норова С.В. грубой нецензурной бранью, после чего Норов подошел к нему, сказал, что теперь должен его порезать, после чего нанес ножевое ранение в область спины в районе грудной клетки, однако, как он понял, Норов сам испугался своих действий, сразу предложил присесть, при этом нож Норов бросил. Кроме того, потерпевший Л.С.П.., уточняя стоимость похищенного перстня, указал, что перстень оценивает в <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной им фотокопией ценника, на следствии сумму указал в <данные изъяты> рублей примерно.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Л.С.П.., давая аналогичные показания, также подтвердил, что возможно мог обозвать Норова (т. 1 л.д. 107-112, 164-168, 192-194),

Свидетель Л.Ю.С. на предварительном следствии указала, что приехав к отцу, она увидела, что отец тяжело дышал, сказал, что мужчина, с которым он выпивал, воткнул нож ему в спину, похитил принадлежащие ему вещи и ружье (т. 1 л.д. 33-37).

На предварительном следствии свидетель Г.К.С. подтвердил, что именно Норов С.В. сдал в ломбард без права выкупа золотое кольцо 585 пробы общим весом 2,70 гр. на сумму <данные изъяты> руб., в дальнейшем золотое изделие было переплавлено (т. 1 л.д. 87-93).

Также и свидетель Ч.А.Н. на предварительном следствии подтвердил, что именно Норов С.В. сдал в залог без права выкупа ноутбук марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, в дальнейшем ноутбук был разобран на запчасти (т. 1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что когда сына - Норова С.В. задержали, она приехала к нему домой, где за холодильником обнаружила ствол ружья, 4 патрона, а также в вещах сына документы н имя Л.С.П. (т. 1 л.д. 94-96).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны со слов, а также, которые отложились в их памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенности человеческой памяти в экстренной ситуации, а также состояния потерпевшего, незначительные неточности в показаниях потерпевшего, суд признает несущественными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

        Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: телефонным сообщением от 15 мая 2018 г. и справкой, согласно которых Л.С.П. поступил с ГУЗ ККБ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением левого легкого (т.1 л.д. 4, 7).

    Из заявления Л.С.П. следует, что о просит привлечь к ответственности лицо, которое 12.05.2018 нанес ему телесные повреждения, а также похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5).

Справкой ГУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 207) подтверждается, что Л.С.П. находился на стационарном лечении в отделении хирургии с 14.05.2018 по 24.05.2018, стоимость лечения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.207).

По заключению эксперта № 1720 от 11.07.2018 (т.1 л.д. 159-160) у потерпевшего Л.С.П. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 межребья по лопаточной линии с повреждением легкого, осложнившееся тотальным левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасными для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключении выводах эксперта.

Выводы эксперта являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

В ходе следствия нож был изъят, осмотрен, опознан потерпевшим как нож, которым ему было нанесено ножевое ранение, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру вещественных доказательств при ОП «<данные изъяты> (т. 1 л.д.14-25, 113-126, 127-128, 129-130)

По месту жительства Норова С.В, были обнаружены и изъяты: сумка с похищенным: 2 приклада от ружья, прицел от ружья, ствол нарезного ружья, сумка женская красного цвета, пакет с пыжами, порох, металлическая банка с дробью, сумка дорожная синего цвета, бинокль в чехле, навигатор на шнурке, документы на имя Л.С.П. - охотничий билет, членский охотничье-рыболовный билет, паспорт, водительское удостоверение, разрешение на оружие, ствол гладкоствольного оружия, 4 патрона, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 71-78, 97-98, 99-103, 113-126, 127-128, 134-135, 136).

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Норова С.В. в инкриминируемых ему деяниях, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Норову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия Норова С.В. квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

             При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, инкриминируемого Норову С.В. и признанного судом доказанным, уточнения в части стоимости похищенного золотого перстня, а именно, в судебном заседании установлено и указано потерпевшим в судебном заседании, стоимость похищенного золотого перстня составила 12 455 руб.

            С учетом данного обстоятельства подлежит уменьшению и сумма ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением.

Приходя к такому выводу, суд учитывает сведения, содержащиеся в фотокопии чека аналогичного перстня, показаний потерпевшего, указавшего в судебном заседании, что на следствии он указал его стоимость примерно, аналогичное кольцо в настоящее время в магазине стоит 12 455 руб., в связи с чем, он настаивает на указанной сумме.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, инкриминируемого Норову С.В. и признанного судом доказанным, уточнения в части объема похищенного имущества, исключив из описательно-мотивировочной части указание об открытом хищении с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ружья с нарезным стволом <данные изъяты> калибра <данные изъяты> со сменным гладкоствольным стволом стоимостью <данные изъяты> рублей, патронов калибром 5x45 в количестве 11 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, как излишне вмененные, поскольку указанные действия Норова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, с учетом того, что Норов С.В., требуя ключи от сейфа, где находилось оружия, совершая хищение имущества Л.С.П. из указанного сейфа, угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании.

        С учетом данного обстоятельства подлежит уменьшению и сумма ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

        Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, инкриминируемого Норову С.В. и признанного судом доказанным, уточнения в части действий Норова С.В., а именно в судебном заседании установлено, что Норов С.В. открыл сейф потерпевшего переданным потерпевшим ключом, тогда как следствием указано ошибочно, что Норов С.В. открыл сейф имеющимся у него ключом.

Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, подсудимый Норов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, конкретных действий Норова С.В., суд считает установленным, что Норов С.В. открыто похитил имущество потерпевшего Л.С.П.., поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетельствуют о том, что неправомерность действий Норова С.В. были очевидны как для подсудимого, так и для потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья – суд считает установленным, так как Норов С.В. угрожал избить потерпевшего.

В данном случае угроза применения насилия в отношении потерпевшего при совершении подсудимым грабежа служила средством для завладения имуществом потерпевшего и была высказана с целью лишить потерпевшего возможности противодействовать открытому хищению, при этом, угроза носила реальный характер, поскольку потерпевший воспринял угрозу применения насилия реально, опасался осуществления этой угрозы, в связи с чем, не оказывал сопротивления подсудимому.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Норова С.В. квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.С.П. Норов С.В. непосредственно применил нож, которым нанес потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что установлено и подтверждено объективными данными.

Сам нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умысел Норова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая характер совершенного Норовым С.В. в отношении потерпевшего действия, орудия преступления, силы удара, его поведения во время и после совершения преступления, судом установлено, что Норов С.В., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно нанес удар ножом в область спины Л.С.П., причинив последнему повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы Норова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.П. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Норова С.В,, данных им в период предварительного следствия, который не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом ввиду возникшей неприязни из-за слов потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, других доказательств, исследованных судом, а также выводов судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом причинения подсудимым Норовым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Л.С.П. явилась личная неприязнь, возникшая из-за слов потерпевшего, высказывающего нецензурную брань в адрес подсудимого.

Таким образом, между действиями Норова С.В. по нанесению Л.С.П. ножевого ранения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого Норова С.В., озвученные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, то есть защищался от действий потерпевшего, суд признает не состоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что потерпевший Л.С.П. никаких действий не предпринимал, никаких угроз в адрес норова С.В. не высказывал, что подтверждено и самим подсудимым, то есть не представлял общественную опасность для Норова С.В., тогда как Норов С.В., услышав оскорбительные слова в свой адрес, вернулся из коридора, взял нож и нанес ножевое ранение потерпевшему, а потому, по мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, нанесение удара ножом в область спины потерпевшего, в сложившейся обстановке, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

При этом, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Л.С.П. в отношении Норова С.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть, опасность для жизни и здоровья подсудимого в данном случае объективно не существовала, а сама опасность предполагаемого нападения со стороны Л.С.П. являлась нереальной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого.

Исходя из показаний подсудимого, в сложившейся обстановке Норов С.В. объективно оценил степень и характер действий Л.С.П.., разозлился на потерпевшего и, взяв нож, умышленно нанес ему ножевое ранение в область спины.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого суд расценивает как избранное подсудимым средство защиты.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Норова С.В., о чем просит сторона защиты.

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указанный вывод полностью согласуется с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 31.05.2018, согласно которой Норов С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страда, как и не страдает в настоящее время. Норов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и собственной личности, действия его были последовательные и целенаправленные, не сопровождались бродом или галлюцинациями. У Норова С.В. обнаруживаются признаки другого специфического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, и при отсутствии психотических расстройств не лишали Норова С.В. в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Норов С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 143-152).

    С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, выводов эксперта, принимая во внимание, что действия подсудимого Норова С.В. носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Норова С.В. вменяемым.

Таким образом, подсудимый Норов С.В. виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Норову С.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего смягчить Норову С.В. наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, в связи с чем оснований для применения норм ч. 1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым и объективно подтверждено показаниями потерпевшего.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, написал явку с повинной, вину на следствии частично признавал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и уходе, работает, способствовал и расследованию преступлений, давая фактически признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, просил прощения у потерпевшего, частично похищенное возвратил, также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически поводом совершения Норовым С.В. данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Л.С.П.., который нецензурно оскорбил подсудимого.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, на всем протяжении следствия настаивающего на противоправном поведении потерпевшего.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что, Норов С.В., будучи судим за умышленное преступление, должных выводов не сделал, в период не погашенной судимости совершил умышленные тяжкие преступления, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, не назначая максимальный размер наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает целесообразным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, который совершил тяжкие преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, принимая во внимание, что Норов С.В. совершил тяжкие преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что Норов С.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору от 23.11.2016, соответственно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2016 надлежит отменить, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору суда.

При этом, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, оснований для применения при назначении наказании принципа полного присоединения неотбытой части наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого Норова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания также свидетельствуют о том, что Норову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассматривая исковые требования прокурора района (т. 1 л.д. 208-210), суд приходит к следующему.

Согласно справки, стоимость лечения Л.С.П.., проходившего стационарное лечение в период с 14 по 24 мая 2018 г. в хирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.207), затраты возмещены АО «<данные изъяты>», что подтверждено документами.

Таким образом, гражданский иск прокурора района о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом представленной справки о размере затрат на лечение, правомерности расчета, доказанности вины подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «<данные изъяты>» как понесшего указанные расходы.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: сумка с похищенным: 2 приклада от ружья, прицел от ружья, ствол нарезного ружья, сумка женская красного цвета, пакет с пыжами, порох, металлическая банка с дробью, сумка дорожная синего цвета, бинокль в чехле, навигатор на шнурке, документы на имя Л.С.П. - охотничий билет, членский охотничье-рыболовный билет, паспорт, водительское удостоверение, разрешение на оружие, ствол гладкоствольного оружия, 4 патрона, возвращены период следствия потерпевшему по принадлежности, соответственно, оснований для разрешения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

        Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Норова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2016 отменить, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей Норова С.В. с 16.05.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Норову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Гражданский иск прокурора района удовлетворить.

        Взыскать с Норова С.В. в пользу АО «<данные изъяты>» расходы, затраченные на лечение потерпевшего Л.С.П.., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) коп.

    Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г, Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы                     Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьиЕ.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2018г.