Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-757/2023 от 19.04.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-000916-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г.                                            город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смолину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Смолину В.Н., в котором просит взыскать с Смолина В.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 152285,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и Смолиным В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 100000 рублей под 19 % годовых.

Условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Смолиным В. Н. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

21 сентября 2019 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.07.2012, заключенному с Смолиным В. Н., перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп».

20 ноября 2021г. ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.07.2012, заключенному с Смолиным В. Н., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 сумма долга составляет 152285,02 руб., из них: ссудная задолженность - 47468,85 руб., проценты за кредит - 2689,07 руб., пени, штрафы и комиссии - 101199,73 руб., сумма задолженности по ГП за отмененный СП - 927,37 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» – Панкратова Д.И, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смолин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении указал на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с настоящим иском, а также просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 23 июля 2012г. Смолин В.Н. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Согласно заявлению на кредит Смолину В.Н. предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 18,9% годовых сроком на 24 месяца, с датой первого платежа – 22.08.2012 и платежом - 22 число каждого месяца в сумме 5036 руб.

24 июля 2012г. банк совершил акцепт заявления Смолина В.Н., предоставив ответчику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету, кредитному договору был присвоен №.

Подписывая заявление на кредит № от 23.07.2012, Смолин В.Н. указал, что Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Тарифы ЗАО «Райффайзенбанк», Правила использования карт, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.14 заявления).

Так, 24.07.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Смолиным В.Н. заключен кредитный договор №. Заявление на получение кредита подписано сторонами 23.07.2012.

Графиком платежей установлены даты и суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012.

Факт заключения указанного договора на указанных банком условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства, возникшие из заключенного с Смолиным В.Н. кредитного договора, исполнило, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.07.2012 по 21.09.2019. В выписке также содержатся операции, совершенные ответчиком.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения Смолиным В.Н. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24.07.2012 в полном объеме суду представлено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 по состоянию 20.11.2021 следует, что задолженность Смолина В.Н. составляет 152285,02 руб., из них: по основному долгу – 47468,85 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами – 2689,07 руб., задолженность по иным платежам (пени, штрафы, комиссии) – 101199,73 руб., сумма государственной пошлины за отмененный судебный приказ – 927,37 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Как установлено судом ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор № от 24.07.2012 условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

21 сентября 2019г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Эникомп» переданы права по кредитному договору № от 24.07.2012, заключенному с Смолиным В.Н.

20 ноября 2021г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования 9цессии) №, по условиям которого, ООО «Филберт» переданы права по кредитному договору № от 24.07.2012, заключенному с Смолиным В.Н.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, заявление на кредит № от 23.07.2012, анкета Смолина В.Н. не содержат условия, позволяющие банку передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, к заявлению ООО «Филберт» не приложены документы подтверждающие право банка передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, либо документы, подтверждающие наличие у заявителя - ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, разрешая заявление Смолина В.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № от 24.07.2012, Смолин В.Н. обязан был вносить денежные средства по договору в размере 5036 руб. в даты, указанные в графике платежей –22 число каждого месяца, начиная с 22.08.2012 по 22.07.2014 включительно.

В графике платежей по договору № от 24.07.2012 указаны суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и даты платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в графике.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

Согласно выписке по кредитному договору № от 24.07.2012 последнее внесение денежных средств осуществлено Смолиным В.Н. 29.11.2013. Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 22 декабря 2013г. Однако ответчик более денежные средства не вносил, гашения задолженности по кредиту не производил.

Таким образом, после невнесения 22.12.2013 ответчиком ежемесячного платежа банку 23.12.2013 стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

13 ноября 2021г. ООО «Эникомп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Смолина В.Н., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

19 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 03 декабря 2021г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности ООО «Филберт» обратилось 14 апреля 2023г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № от 24.07.2012, последний платеж Смолиным В.Н. должен был быть внесен 22.07.2014.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Эникомп» (первоначальный цессионарий) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 13.11.2021, срок исковой давности уже был пропущен, поскольку взыскиваемая задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 29.11.2013, согласно графику последний платеж Смолиным В.Н. должен был быть внесен 22.07.2014.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истцом пропущен, то и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, неустойкам и иным платежам срок исковой давности считается истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Смолину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Смолину В. Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 в размере 152285 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023г.

Судья                                                                                        Е.М. Литвинцева