Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-515/2024 от 21.05.2024

                                                                                                                к делу № 12-515/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-005846-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«05» августа 2024 года                                                                       город Сочи

    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник А. КонстА.вны на постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи Краснодарского края №/-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельник А.К. по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ «Об административных правонарушениях»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. №/-П от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.К. привлечена к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мельник А.К. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое ею постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Мельник А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

    Представитель административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. 1727/2024/-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельник А.К. к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мельник А.К., без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Как установлено в ходе судебного заседания и следует из данных государственной автоматизированной системы «Правосудие», ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи от Мельник А.К. поступила аналогичная жалоба на постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи Краснодарского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельник А.К. по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Мельник А.К. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мельник А.К. направлено в <адрес>вой суд в связи с поступившей жалобой Мельник А.К. на определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по жалобе Мельник А.К. на постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи Краснодарского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельник А.К. по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ.

    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Согласно выше обозначенных норм административного законодательства, на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба, при этом, в административном законодательстве не предусмотрена совокупность, то есть возможность обжалования одного постановления, вынесенного по одному административному делу одновременно в суд, посредствам подачи нескольких жалоб.

    Таким образом, вышеуказанное обстоятельство, нарушающее нормы КоАП РФ препятствует в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №/-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №–░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 – 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░