Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2022 ~ М-1839/2022 от 15.06.2022

50RS0019-01-2022-002534-36

Дело № 2-2249/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  14 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушевой Л.А. к Декапольцеву А.В. о снятии ареста с гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Макушева Л.А. обратилась в суд с иском к Декапольцеву А.В. о снятии ареста с гаражного бокса, мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 1998 г. между Декапольцелым А.В. и Макушевым В.И. заключён договор купли-продажи гаража, по условиям которого, Макушев В.И. приобрел у Декапольцева А.В. гараж, общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/. Однако на государственную регистрацию вышеуказанный договор представлен не был. 10 октября 2020 года продавец Макушев В.И. - умер.

Решением Клинского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу №2-932/2022 указанный договор купли-продажи гаража общей /площадь/ признан действительным, гаража включен в наследственную массу Макушева В.И. и за Макушевой Л.А. признано право собственности на гараж.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости - гараж с кадастровым /номер/, наложены запреты на регистрационные действия на основании постановления /номер/ судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 декабря 2021 г. по /номер/ и на основании постановления /номер/ судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 августа 2020 г. по /номер/

Истец не может зарегистрировать за собой право собственности на гараж в связи с вышеуказанным запретом на регистрационные действия, который наложен еще на предыдущего собственника гаража Декапольцева А.В.

Истец просит суд снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ЕУФССП России по Московской области /номер/ от 16 декабря 2021 года по исполнительному производству /номер/, на основании постановления /номер/ от 28.08.2020 по исполнительному производству /номер/ на гараж, общей /площадь/ с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители 3-их лиц лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Клинского отдела Росрееста по Московской области ООО СФО «Прима-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 1998 г. между Декапольцелым А.В. и Макушевым В.И. заключён договор купли-продажи гаража, по условиям которого, Макушев В.И. приобрел у Декапольцева А.В. гараж, общей /площадь/ с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/. Однако на государственную регистрацию вышеуказанный договор представлен не был. 10 октября 2020 года продавец Макушев В.И. - умер.

Решением Клинского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу №2-932/2022 указанный договор купли-продажи гаража общей /площадь/ признан действительным, гараж включен в наследственную массу Макушева В.И. и за Макушевой Л.А. признано право собственности в порядке наследования на указанный гараж.

Согласно выписки из ЕГРН на гараж с кадастровым /номер/, наложены запреты на регистрационные действия на основании постановления /номер/ судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 декабря 2021 г. по /номер/ и на основании постановления /номер/ судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 августа 2020 г. по /номер/

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного гаража в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Кроме этого, суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен 28.08.2020 и 16.12.2021 года, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт возбуждения в отношении продавца исполнительных производств не свидетельствует о недобросовестности истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку собственником гаражного бокса на момент наложения ареста являлось иное лицо, в действиях которого не установлено недобросовестности, исковые требования Макушевой Л.А. о снятии ареста со спорного гаражного бокса подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушевой Л.А. к Декапольцеву А.В. - удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ЕУФССП России по Московской области /номер/ от 16 декабря 2021 года по исполнительному производству /номер/, на основании постановления /номер/ от 28.08.2020 по исполнительному производству /номер/ на гараж, общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 сентября 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.