Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 ~ М-323/2024 от 06.05.2024

УИД 50RS0043-01-2024-000523-76

Дело №2-392/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                         р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ПАО СК «Росгосстрах» к Занегиной Марии Николаевне, Занегиной Василисе Николаевне, Кузнецовой Ольге Владимировне, Занегину Егору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к наследственному имуществу Занегина Николая Владимировича о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Занегина Мария Николаевна, Занегина Василиса Николаевна, Кузнецова Ольга Владимировна, Занегин Егор Николаевич.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Занегина М.Н., Занегина В.Н., Кузнецова О.В., Занегин Е.Н., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права                    (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2023 произошел залив квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Даутия А.П.

Согласно акту от 28.02.2023, составленному комиссией МУП «Ресурсоснабжающая организация городского округа Серебряные Пруды» залив произошел из вышерасположенной квартиры №7 по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Занегину Н.В.

Причиной залива явилась протечка из квартиры №7 указанного дома при аварии крана в точке разбора на кухне после запорного крана на стояке водопровода.

Повреждения квартиры №3, полученные в результате залива квартиры, зафиксированы Актом.

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности серии № квартира № 3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования: с 18.05.2022 по 17.05.2023.

После залива Даутия А.П. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры №3 страховое возмещение в размере 20 658,32 руб., что подтверждается платежным поручением №854547 от 10.04.2023.

Собственник квартиры Занегин Н.В. умер 15.03.2019.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Нормами ст. 1112, ч. 1 ст. 1152, ст. 1164 и ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства, в том числе возникшему вследствие причинения ущерба, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукиным С.А. 06.09.2019 открыто наследственное дело к имуществу Занегина Н.В., умершего 15.03.2019.

Наследниками по закону являются сын – Занегин Е.Н., дочь –              Занегина М.Н., дочь – Занегина В.Н., супруга – Кузнецова О.В. и мать – Занегина А.В.

Мать Занегина А.В. отказалась от доли наследства.

Квартира №7, расположенная по адресу: <адрес>, на момент смерти принадлежала Занегину Н.В. на праве собственности, а потому представляет собой наследственную массу.

Также в наследство входил земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 875 880 руб.

Таким образом, суд, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 20 658,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 819,75 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в силу             ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 819,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Владимировны, с несовершеннолетних Занегиной Марии Николаевны, Занегиной Василисы Николаевны, Занегина Егора Николаевича в лице законного представителя – матери Кузнецовой Ольги Владимировны солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 20 658,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 819,75 руб., а всего 21 478 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024