Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-256/2023 (12301320030000245)

42RS0013-01-2023-001220-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                08 июня 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                Большедворской И.С.,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                Ларионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ларионова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

16.06.2015 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 161 ч. 2 п. «г», ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 74 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. 22.08.2017 года освобожден по отбытии срока из ИК-37 п. Яя Кемеровской области.

30.05.2017 года решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен надзор с 28.08.2017 по 22.08.2025 года, прекращен 02.07.2018 в связи с осуждением,

20.02.2018 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 63.1 ч.1, ст. 61 ч.1 п. «г,и,к», ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 03.12.2019 года освобожден по отбытии срока из ЛИУ-16 п. Абагур Лесной Кемеровской области.

07.08.2019 года решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен надзор с 05.12.2019 по 05.12.2022 года,

16.07.2020 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ст. 61 ч.2, ст. 66 ч.3, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2021 года освобожден по отбытии срока из ИК-37 п. Яя Кемеровской области.

08.11.2021 года решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен надзор на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А. В. совершил нанесение побоев или свершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Ларионов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий не снятую и непогашенную судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области (дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы, вступившему в законную силу 29 июня 2015 года, вновь 09 января 2023 года около 22 часов в <адрес>, в ходе конфликта из неприязни к Потерпевший №1, с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, с силой схватил за волосы и тянул их в сторону, с силой хватал руками и сдавливал руки потерпевшей, с силой толкнул в область груди, от чего потерпевшая упала и ударилась ногами, причинив Потерпевший №1 физическую боль и: кровоподтеки: <данные изъяты>. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, то есть Ларионов А.В. нанес побои Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия Ларионов А.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ларионов А.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или свершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этих статей назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Ларионов А.В. в ходе предварительного расследования в объяснении до возбуждения дела сообщил сведения, входящие в предмет доказывания, таким образом, в судебном заседании установлено, что Ларионов А.В. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению у Ларионова А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, сведения, изложенные в объяснении Ларионовым А.В., суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку изложенные сведения были известны сотрудникам полиции.

Отягчающее наказание обстоятельства у Ларионова А.В. судом установлен рецидив преступлений.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что санкция статьи 116.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде ареста, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ларионова А. В. не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларионова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ларионову А. В. следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на Ларионова А. В. являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ларионова А. В. не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств в деле нет.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                            Ю.Г. Шумова