Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 20.07.2023

Дело №1-175/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000979-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Жаркова И.В.,

подсудимого Штырова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Е на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение Е сдано в отдел ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, повторно, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался <адрес> водитель Е был остановлен сотрудниками ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». После остановки вышеуказанного автомобиля, под управлением водителя Е к вышеуказанному автомобилю подошел инспектор ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенант полиции У При проверке документов и разговоре с водителем Е у инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции У появились достаточные основания полагать, что водитель Е управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у водителя Е имелся запах алкоголя изо рта. После чего, водителю Е было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГ МО МВД России «Верещагинский», в котором водитель Е инспектором ДПС ОДПС ОГ МО МВД России «Верещагинский» старшим лейтенантом полиции К был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Водителю Е было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», на что водитель Е добровольно согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Е от управления транспортным средством, то есть вблизи <адрес> края, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», у водителя Е было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,30 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Е согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым, водитель Е нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Е, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому Е разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Е суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Е не судим, по месту жительства участковым, соседями, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому Е менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, с учетом данных о его личности.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Е не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Е от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                  А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-175/2023, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.