Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 ~ М-608/2021 от 08.09.2021

УИД 86RS0013-01-2021-001485-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2021 по исковому заявлению Данильчика Николая Николаевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Варьеганнефть») о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников,

УСТАНОВИЛ:

Данильчик Н.Н. обратился в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников. В обоснование иска указал, что с 15 ноября 2012 года работал в ПАО «Варьеганнефть». Трудовой договор расторгнут 15 марта 2021 года в связи с сокращением штата работников организации. В установленный срок он обратился в центр занятости и 18 марта 2021 года поставлен на учет. В течение этого времени он не был трудоустроен. В первые три месяца ему выплачивалось пособие в размере среднего заработка, в выплате за четвертый месяц отказано письмом от 30 июля 2021 года № 17/14-Исх-1042 в связи с недостаточностью сведений для установления исключительного случая. Данный отказ считает незаконным, так как учтены не все обстоятельства. Выплата выходного пособия в размере среднего заработка производится работодателем. Письмом от 30 июля 2021 года № 04-2/2-07-132 работодатель выразил согласие на выплату среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Принимая решение об отказе в выплате пособия за четвертый месяц со дня увольнения, ответчик не принял во внимание факты, послужившие ухудшению уровня жизни после увольнения: на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу его заболевания ему трудно найти работу, и ему в настоящее время необходимы значительные средства для постоянного длительного приема медицинских препаратов; его семья имеет кредитные обязательства в ПАО «ВТБ» в размере 2 077 730,71 руб. и в КБ «Ренессанс Кредит в размере 11 522,96 руб., а единственным источником доходов является заработок его жены ФИО4 (606 609,46 руб. за семь месяцев 2021 года). Ссылаясь на ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение ответчика от 30 июля 2021 года № 04-22/53 об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня его увольнения в связи с сокращением штата работников организации; обязать ответчика выдать ему решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня его увольнения в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 4).

В письменных возражениях на иск КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» указало, что истец 15 марта 2021 года уволен по сокращению численности или штата из ПАО «Варьеганнефть», средний заработок составлял 112 345,33 руб. К ответчику истец обратился и был зарегистрирован в качестве ищущего работу 18 марта 2021 года, признан безработным с 26 марта 2021 года. Данильчик Н.Н. имеет начальное профессиональное образование по профессии <данные изъяты>», прошел курсовую подготовку по профессиям «оператор по добыче нефти и газа 5 разряда» и «оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда»; имеет опыт работы технологом 8 лет 4 месяца, охранником 5 лет 9 месяцев, разнорабочим 1 год 10 месяцев; трудоустроен в связи с отсутствием в базе подходящих вакансий центра занятости населения вариантов подходящей работы. Направления Данильчику Н.Н. не выдавались в связи с отсутствием вакансий, выдано девять перечней для самостоятельного посещения работодателя, которые содержали 13 вакансий. На заседании комиссии 30 июля 2021 года рассмотрены представленные истцом документы о семейном положении и наличии на иждивении ребенка, о кредитных обязательствах семьи и состоянии здоровья истца, а также документы о самостоятельном поиске работы. Отсутствуют случаи отказа явиться, непосещения, неявки на переговоры с работодателем о трудоустройстве без уважительных причин в центр занятости населения для получения направления на работу (обучение). Комиссия пришла к выводу о том, что кредитные обязательства не являются определяющим фактом исключительности случая, поскольку истец и его супруга должны были оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Документы, подтверждающие социальную незащищенность, отсутствие средств к существованию, тяжелую болезнь, требующую дорогостоящего лечения, иные обстоятельства исключительности случая истцом не представлены. Наличие несовершеннолетних детей не может служить основанием для определения исключительности случая, так как Данильчик Н.Н. находится в зарегистрированном браке, и оба родителя обязаны содержать детей. Порядок и форма предоставления содержания детям определяются родителями самостоятельно. Следовательно, несовершеннолетний ребенок не находится на полном иждивении истца, иное документами не подтверждено. В выдаче решения о сохранении истцу среднего заработка за четвертый месяц отказано. Ссылаясь на ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, распоряжения Департамента труда и занятости Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2017 года № 17-Р-200 и от 12 августа 2020 года № 17-Р-230, просило в иске отказать (л.д. 59-63).

В письменном отзыве на иск третье лицо ПАО «Варьеганнефть» указало, что ответчику направлен ответ от 30 июля 2021 года № 04-2/2-07-132 о согласовании положительного решения о сохранении истцу среднего месячного заработка за четвертый месяц. Обязательства ФИО4 по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не является обращение взыскания на имущество истца, следовательно, не являются совместным обязательством супругов. У истца на иждивении находится нетрудоспособный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данный акт является исключительным случаем. В обоснование сослалось на ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 69-КГ17-1. Принятие решения оставило на усмотрение суда (л.д. 51-53).

Истец и представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 46, 49, 51-53, 115-118). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Данильчик Н.Н. работал в ПАО «Варьеганнефть» и уволен 15 марта 2021 года в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-16, 54).

На заседании комиссии 30 июля 2021 года рассмотрен вопрос о сохранении Данильчику Н.Н. среднего заработка как гражданину, уволенному в связи с сокращением штата работников, и принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения (л.д. 18-19, 95-98, 99, 111-112).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (ч. 4 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой – третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, в силу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Кроме того, по смыслу положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в указанной норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Для предоставления истцу государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения требуется наличие одновременно совокупности трех условий: факт обращения истца в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство центром занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося истца и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Согласно представленным документам Данильчик Н.Н. обратился в центр занятости населения в месячный срок после увольнения и в течение трех месяцев со дня увольнения центром занятости населения трудоустроен не был (л.д. 20, 23, 24-26).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина по последнему месту работы (службы), исчисляемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на граждан, вышеуказанный средний заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае работа не может считаться подходящей, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Как указано выше, в ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень обстоятельств, подтверждающих исключительность случая для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Вместе с тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2020 года № 17-Р-230 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Методические рекомендации установления исключительного случая при принятии решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее – Методические рекомендации) (л.д. 71-82).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительности случая принимаются во внимание следующие документы, подтверждающие: самостоятельный поиск работы; обучение в учреждении профессионального образования в период трудоустройства; уход за больным членом семьи либо состоящим в близком родстве, свойстве в период трудоустройства гражданина; нетрудоспособность в период трудоустройства; факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих трудоустройству; наличие членов семьи, находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; воспитание и содержание одиноким родителем, имеющим детей в возрасте до 18 лет а также детей – учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет; доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в автономном округе (л.д. 71-82).

Приказом ответчика от 13 августа 2020 года № 17/14-ПО-107 утверждены Методические рекомендации установления исключительного случая при принятии решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее – Методические рекомендации № 17/14-ПО-107) (л.д. 83-94).

Согласно п. 7 Методических рекомендаций № 17/14-ПО-107 при рассмотрении комиссией вопроса о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительности случая принимаются во внимание следующие документы, подтверждающие: самостоятельный поиск работы; обучение в учреждении профессионального образования в период трудоустройства; уход за больным членом семьи либо состоящим в близком родстве, свойстве в период трудоустройства гражданина; нетрудоспособность в период трудоустройства; факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих трудоустройству; наличие членов семьи, находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; воспитание и содержание одиноким родителем, имеющим детей в возрасте до 18 лет а также детей – учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет; доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в автономном округе.

В подтверждение доводов иска истец, по мнению суда, представил достаточные доказательства состояния здоровья, его семейного и материального положения, свидетельствующие о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Так, Данильчик Н.Н. состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеет несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 22, 100, 101).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Указанная норма устанавливает прямую обязанность родителей по содержанию детей, в связи с чем доводы ответчика в той части, что ребенок находится не на полном содержании истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Данильчику Н.Н. установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 43-44).

Согласно материалам дела Данильчик Н.Н. имеет неисполненные кредитные обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 07 октября 2019 года №, остаток основного долга на 16 августа 2021 года составляет 10 455,28 руб. ФИО4 имеет неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 23 июня 2020 года №, остаток основного долга на 14 августа 2021 года составляет 2 077 730,71 руб., и по кредитному договору от 24 мая 2019 года №, сумма кредита 3 280 000 руб. По кредитному договору от 23 июня 2020 года № обязательства заемщика обеспечены поручительством истца по договору поручительства от 23 июня 2020 года №-п01 (л.д. 28, 29, 30-36, 37-42 102-106, 107).

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исключительно в целях разрешения настоящего спора обязательства ФИО4 признаются общим долгом обоих супругов.

Данильчик Н.Н. в период нахождения на учете в центре занятости трудоустроен не был (л.д. 10-16, 23-26).

Работодателем ПАО «Варьеганнефть» письмом от 30 июля 2021 года № 04-2/2-07-132 дано согласие о сохранении истцу среднего заработка за четвертый месяц (л.д. 17, 55-56, 57, 108-109, 110).

При этом доводы письменных возражений на иск суд отклоняет, поскольку протокол заседания комиссии от 30 июля 2021 года № 04-22/53 не содержит оценки представленных истцом документов, а также выводов, на основании которых принято оспариваемое решение (л.д. 95-98).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец после увольнения не является получателем иного дохода, способного обеспечить ему наличие достаточных средств для жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, требующие лечения, совместные с женой кредитные обязательства, должен содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, в связи с чем является социально-незащищенным лицом применительно к положениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Данильчик Н.Н. в силу состояния здоровья имеет объективные затруднения при трудоустройстве, при этом принимал необходимые меры к поиску работы. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии исключительного случая для сохранения за Данильчиком Н.Н. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данильчика Николая Николаевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Варьеганнефть») о признании незаконным решений об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников – удовлетворить.

Признать незаконными решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» в части отказа в сохранении Данильчику Николаю Николаевичу среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников и обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» выдать Данильчику Николаю Николаевичу решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова