Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 06.03.2020

Дело № 11-92/2020                                                Мировой судья судебного

                                                               участка № 154 Санкт-Петербурга                                          Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                   31 июля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козулина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу Козулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козулин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее по тексту ООО «Розмарин»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, который в дальнейшем был расторгнут. Для реализации своего права на расторжение указанного договора и возврата стоимости товара, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП Овчинкину К.А., заключив с последним соответствующий договор. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 500 руб. 20 июля 2019 года между ООО «Розмарин» в лице генерального директора Луговской Н.В. и истцом заключено дополнительное соглашение к договору №19/04 от 14 апреля 2019 года, которым урегулирован вопрос о возврате денежных средств за юридические услуги в размере 25 500 руб. в срок по 13 августа 2019 года Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении требований Козулину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 154 от 15 января 2020 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года между Козулиным А.В. и ООО «Розмарин» заключен договор на индивидуальное изготовление мебели №19/04, по условиям которого продавец обязался передать товар - угловой диван «Валенсия», стоимостью 48 200 руб. в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить данный товар.

Истец 15 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам рассмотрения данного заявления, истцу было предложено провести производственную экспертизу относительно проверки качества дивана, о чем в адрес Козулина А.В. было направлено соответствующее письмо.

Как указал ответчик и не оспаривалось истцом, после неоднократных переговоров, руководством ООО «Розмарин» было принято решение о расторжении договора №19/04 от 14 апреля 2019 года на индивидуальное изготовление мебели и возврате стоимости товара в размере 48 200 руб., а также стоимости доставки мебели, оплаченной истцом при заключении названного договора в размере 1 700 руб.

Указанная денежная сумма получена истцом 23 июля 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №3.

Между истцом и ИП Овчинкиным К.А. 19 июня 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 19 июня 2019 года. Предметом договора являлся досудебный порядок урегулирования спора (претензия, Роспотребнадзор, прокуратура, составление жалоб).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20 июня 2019 года истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, консультация, претензия в ООО «Розмарин», жалоба в Роспотребнадзор по Приморскому району Санкт-Петербурга, жалоба в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга.

Между истцом и ответчиком 20 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору от 14 апреля 2019 года, в соответствии с котором ответчик обязался вернуть 13 августа 2019 года денежные средства за юридические услуги в размере 25500 руб. в случае обоснованного отказа о возврате предоплаты за расторжение договора об оказании юридических услуг с ИП Овчинкин по договору от 19 июня 2019 года.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 20 июля 2019 года к договору №19/04 от 14 апреля 2019 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясно, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной инстанции истца, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно дал оценку наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже товара и заключением истцом договора на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что экспертиза качества товара не проводилась, несмотря на направленное в адрес истца письмо о необходимости проведения такой экспертизы, ответчик, после получения от истца единственного заявления о возврате денежных средств от 15 июня 2019 года, добровольно принял решение о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, и стоимости услуги по доставке мебели, денежные средства были получены истцом.

Также судом учтено, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился 15 июня 2019 года, при этом договор на оказание юридических услуг заключен 19 июня 2019 года, т.е. еще до истечения срока удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении от 15 июня 2019 года.

Как следует из пояснений ответчика, претензия с требованием вернуть денежные средства поступила по электронной почте 26 июля 2019 года, при этом уплаченные за товар денежные средства были возвращены истцу 23 июля 2019 года. Кроме того, соглашение о возврате денежных средств имело бы силу в случае подтверждения экспертом наличия в товаре недостатков, в то время как недостатков в товаре обнаружено не было.

Мебель была осмотрена мастером ООО «Розмарин» 17 июня 2019 года, недостатки выявлены не были, что подтверждается актом от 17 июня 2019 года, представленным в материалы дела стороной истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату юридических услуг, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов на оплату юридических услуг.

Само по себе заключение между ответчиком и истцом дополнительного соглашения в процессе рассмотрения заявления истца о возврате денежных средств за товар, не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика расходов истца по оплате договора на оказание юридических услуг, поскольку ответчиком, несмотря на отсутствие в товаре недостатков, добровольно было принято решение о расторжении заключенного с истцом договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, включая его расходы на доставку мебели.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░