Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2023 ~ М-583/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1210/2023                                        5 мая 2023 года

49RS0001-01-2023-000821-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ильина Андрея Юрьевича к Филистовой Анастасии Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли-продажи от 9 января 2023 года он приобрел у Филистовой А.О. гаражный бокс № 70 площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030202:1869, расположенный в г. Магадане по ул. Пролетарской, д. 65, корп. 1, за 300 000 рублей.

Отмечает, что при заключении договора ответчик предоставила возможность осмотреть гараж, а также представила для ознакомления выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую ее право собственности на объект недвижимости.

Сообщает, что после передачи ответчику денежных средств, обусловленных договором купли-продажи, ею, в свою очередь, были переданы ему ключи от гаража, однако в государственной регистрации права собственности на указанное имущество ему было отказано по причине нахождения гаража под арестом, наложенным службой судебных приставов.

Настаивает, что ответчик при заключении договора умолчала о наличии обременений по гаражу, в известность его об этом не поставила, а из представленных ответчиком документов не следовало, что гараж находится под арестом. При этом отмечает, что ранее он с ответчиком знаком не был, о продаже гаража узнал из социальных сетей и приобрел его для личных нужд.

Указывает, что невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество препятствует в реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 70 площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030202:1869, расположенный в г. Магадане по ул. Пролетарской, д. 65, корп. 1.

Определением судьи от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) и судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) Данько Ю.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2023 года, принято изменение исковых требований с признания права собственности на гараж на признание договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Магаданэлектросеть», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Столичное АВД», УМВД России по Магаданской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Истец Ильин А.Ю., ответчик Филистова А.О., третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А., представители третьих лиц Управления Росреестра, АО «Магаданэлектросеть», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Столичное АВД», УМВД России по Магаданской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей третьих лиц Управления Росреестра, УМВД России по Магаданской области, АО «Магаданэлектросеть» поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что рассматриваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества фактически является недействительным.

Представитель третьего лица УМВД России по Магаданской области в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Магаданэлектросеть» в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, которая признается недействительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2023 года между Филистовой А.О. и Ильиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил гаражный бокс № 70 площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030202:1869 по адресу:      г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1 стоимостью 300 000 рублей.

18 января 2023 года Управлением Росреестра в адрес Ильина А.Ю. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 65, бокс 70, в связи с тем, что в орган государственной регистрации поступил акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Проверяя указанное обстоятельство, судом истребованы в Магаданском ГОСП № 1 сведения о возбуждении в отношении Филистовой А.О. исполнительных производств и постановления, которыми наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Из представленных Магаданским ГОСП № 1 сведений следует, что в отношении Филистовой А.О. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «Магаданэлектросеть», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Столичное АВД», УМВД России по Магаданской области, ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 22 августа 2022 года, 21 декабря 2022 года, 26 января 2023 года и 31 января 2023 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - гаража по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 65, бокс 70.

Сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 10769/21/49013-СД по состоянию на 21 марта 2023 года составляет в размере 1 700 646 руб. 33 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что запреты регистрационных действий в отношении спорного гаража были применены судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, применение такой меры как запрет на совершение регистрационных действий возможно в отношении любого имущества должника в целях его понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

    Сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража, признаны незаконными, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что указанные запреты отменены, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ограничение должника Филистовой А.О. на распоряжение недвижимым имуществом является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов, а ограничение права распоряжения таким имуществом является, в свою очередь, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Оценивая довод истца о недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Действия ответчика по отчуждению спорного гаража в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав, поскольку реализация спорного имущества являлась препятствием к исполнению судебных актов, на основании которых в отношении нее были возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, истец обоснованно ссылается на недействительность сделки, поскольку ответчик, достоверно зная о необходимости исполнения обязательств в рамках исполнительных производств, заключая договор купли-продажи, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, находящегося под запретом на совершение действий по регистрации, с неизбежностью приведут к невозможности регистрации перехода права собственности с нее на истца.

При таком положении суд полагает, что действия ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи гаража свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав.

Оценивая представленную истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимости, суд усматривает, что действительно по состоянию на 28 декабря 2020 года какие-либо ограничения в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 65, бокс 70, принадлежащего Филистовой А.О., зарегистрировано не было.

Однако сведения, содержащиеся в указанной выписке, были актуальны по состоянию на 28 декабря 2020 года, в то время как истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить актуальность указанной информации и запросить в Управлении Росреестра сведения о приобретаемом объекте недвижимости на день заключения договора купли-продажи, чего им сделано не было.

Учитывая, что в качестве основания возникновения права собственности истец указывает на договор купли-продажи от 9 января 2023 года, то государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными ГК РФ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правилами.

Таким образом, оснований полагать, что истец не знал и не должен был знать о запрете на регистрационные действия в отношении приобретаемого им недвижимого имущества, у суда не имеется, следовательно, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в рамках исполнительных производств не должна препятствовать реализации прав взыскателей, обеспечиваемых таким запретом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 9 января 2023 года, заключенный между Ильиным А.Ю. и Филистовой А.О., является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости гаража в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>