Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7272/2019 от 28.05.2019

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-7272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трехсосенский» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баринова В.Е. удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный 31 декабря 2015 года между Бариновым В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» по договору поставки № ТС345 от 31 декабря 2015 года, недействительным».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Трехсосенский» о признании договора поручительства незаключенным.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 14.06.2017 по делу № ТР-547/2017 с него в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «Трехсосенский» денежные средства в размере 614 527,40 рублей в качестве основного долга по договору поставки, 127 821,70 рубль - пени, 29 846,98 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

В основание указанного решения положен договор поручительства от 31.12.2015. Данный договор поручительства Баринов В.Е. никогда не подписывал, согласие на его заключение не давал и предложения о его заключении ему не поступали. До принятия решения третейским судом с этим договором Баринова В.Е. никто не ознакомил.

Ранее истец являлся учредителем ООО «Псковская пивная компания». Данная организация в 2015 году заключила с ООО «Трехсосенский» договор поставки товара. При неизвестных обстоятельствах кем-то составлен и подписан от имени истца договор поручительства, по которому он якобы обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Псковская пивная компания» по указанному договору поставки. Однако фактического участия в деятельности данной организации истец не принимал и о существовании указанного договора поставки и поддельного договора поручительства не знал.

ООО «Трехсосенский» предъявило Баринову В.Е. требование об исполнении обязательств по договору поручительства. На неоднократные просьбы о направлении в его адрес копии договора поручительства ни ООО «Трехсосенский», ни третейский суд никак не отреагировали, лишив его возможности ознакомления с договором и дачи пояснений.

Копия указанного договора поручительства истцом получена лишь 03.10.2017 при ознакомлении с материалами дела по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Псковском городском суде. До этого момента оригинал и копия указанного договора у Баринова В.Е. отсутствовали, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного проведения экспертизы спорной подписи.

В настоящее время проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 02.11.2017 № 39-11-17 подпись от имени Баринова В.Е. в копии договора поручительства от 31.12.2015 выполнена не Бариновым В.Е., а другим лицом.

Указанный поддельный договор поручительства от 31.12.2015 нарушает права истца, так как третейским судом принято решение, основанное на данном договоре, о взыскании с него денежной суммы. Псковским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца начато взыскание присужденных денежных сумм.

Основываясь на вышеизложенном, Баринов В.Е. просил суд признать договор поручительства от 31.12.2015, заключенный между Бариновым В.Е. и ООО «Трехсосенский», об исполнении перед ООО «Трехсосенский» обязательства ООО «Псковская пивная компания» по договору поставки от 31.12.2015 № ТС345 и о порядке рассмотрения споров в третейском суде, незаключенным.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Трехсосенский», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что договор поручительства является действительным, заключенным, поскольку при рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки в третейском суде Баринов В.Е. не делал заявлений о фальсификации доказательств, в частности в отношении договора поручительства. Также ответчик указывает на то, что доказательства, на основании которых суд вынес обжалуемое решение, являются недопустимыми: выводы эксперта необоснованы, поскольку экспертиза подписи проведена на основании копии договора поручительства; свидетельские показания Корушкина А.В. должны быть поставлены под сомнение, поскольку Корушкин А.В. является директором ООО «Псковская пивная компания» и лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Трехсосенский» - Коротких И.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по результатам рассмотрения дела №ТР-547/2017 по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «Псковская Пивная Компания», Баринову В.Е. о взыскании задолженности в солидарном порядке вынесено решение, которым исковые требования ООО «Трехсосенский» были удовлетворены, с ООО «Псковская Пивная Компания» и Баринова В.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Трехсосенский» взыскана задолженность по договору поставки №ТС-345 от 31.12.2015 в размере 614 527,40 рублей, пени за просрочку платежа – 127 821,70 рубль и расходы по оплате третейского сбора в размере 29 846,98 рублей.

В материалах дела №ТР-547/2017 имеется договор поручительства от 31.12.2015, согласно которому поручитель Баринов В.Е. принял на себя обязательства исполнить перед кредитором ООО «Трехсосенский» обязательства должника ООО «Псковская Пивная Компания» по договору поставки №ТС-345 от 31.12.2015. В графе подпись поручителя поставлена подпись от имени Баринова В.Е.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора поручительства от 31.12.2015 незаключенным, истец указал, что подпись в данном договоре от его имени выполнена другим лицом, и данный договор он не подписывал.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение доводов о том, что он не подписывал договор поручительства от 31.12.2015 с ООО «Трехсосенский», Баринов В.Е. предоставил в материалы дела заключение эксперта №39-11-17 от 02.11.2017, в котором содержится следующий вывод: подпись от имени Баринова В.Е. в договоре поручительства от 31.12.2015 выполнена не Бариновым В.Е., а другим лицом (том I, л.д. 22).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ходатайства истца назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

По результатам проведенных исследований экспертом Утенковым В.А. Судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» составлено заключение №5811-177 от 05.12.2018, содержащее следующие выводы: изображение подписи, выполненное от имени гр. Баринова В.Е. в электрографической копии договора поручительства от 31.12.2015 дела ТР-547/17 по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «Псковская Пивная Компания», Баринову В.Е. выполнено не гр. Бариновым В.Е., а другим лицом (том I, л.д. 220).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признал оспариваемый договор поручительства недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду неподписания договора Бариновым В.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Трехсосенский» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес ООО «Трехсосенский»: <адрес> (том I, л.д. 44).

Суд направлял уведомления о рассмотрении дела именно по юридическому адресу ответчика (том I, л.д. 102, 136). Однако конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в адрес суда, как неврученные адресату и по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении ООО «Трехсосенский» от получения судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

О судебном заседании, назначенном на 12.12.2018, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, суд уведомлял ответчика посредством направления телеграмм по всем известным адресам, и в том числе по адресу регистрации юридического лица (том I, л.д. 236). Согласно поступившим сведениям, по адресу: <адрес>, телеграмма не доставлена, адресат выбыл: 432035, Ульяновск, Гая, 95. При этом направлявшаяся по данному адресу телеграмма также не доставлена, адресат принять телеграмму отказался, так как нет уполномоченных на прием телеграмм (том I, л.д. 237-239).

С учетом изложенного, судебная корреспонденция считается врученной ответчику ООО «Трехсосенский», следовательно, права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства определена подсудность споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска или Третейскому суду при Ульяновской торгово-Промышленной палате, несостоятельны. Так как истцом заявлены требования о признании данного договора незаключенным, подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства является действительным, заключенным, так как при рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки в третейском суде Баринов В.Е. не делал заявлений о фальсификации доказательств, в частности в отношении договора поручительства. Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому на основании заключения эксперта установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Бариновым В.Е., а иным лицом, что свидетельствует о недействительности данного договора поручительства.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает заключение эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза подписи проведена на основании копии договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения экспертизы исследованию подлежало изображение подписи, имеющейся в представленной в материалах дела №ТР-547/2017 копии договора поставки от 31.12.2015. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с отсутствием оригинала договора поручительства и уклонением ООО «Трехсосенский» от участия в судебном разбирательстве почерковедческая экспертиза проводилась на основании электрографической копии договора поручительства, согласно заключению эксперта, представленных материалов было достаточно для категорического вывода по поставленному судом вопросу. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Указания ответчика на то, что свидетельские показания Корушкина А.В., подтвердившего, что договор поставки заключался без обеспечения, должны быть поставлены под сомнение, поскольку Корушкин А.В. является директором ООО «Псковская пивная компания» и лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку свидетельские показания были оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности свидетеля Корушкина А.В. в исходе настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: