Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2023 ~ М-4212/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-5470/2023

(42RS0019-01-2023-008023-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                        Максименко Л.Ю.

при секретаре                             Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Рево Н. А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рево Н. А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> изошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, находившийся под управлением Аленичева С. Н., и <данные изъяты>TRAIL, г/н №, находившийся под управлением Рево Н. А., в результате которого был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой с № №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой с № №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. 06.03.2023г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей. Также за отправление искового заявления мною понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Согласно п.4.1. направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, а также дополнительно указал следующее: «Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

-    расположена не далее 50 км от места жительства истца;

-    осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС».

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца.

21.03.2023г. в ответ на данное заявление страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 16300 рублей, из которых 15 900 рублей страховое возмещение, 400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Таким образом, страховщик без согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика ущемляют права истца на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. 03.05.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО (претензия), в котором он просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2023. Требования, изложенные в претензии страховой компанией не были удовлетворены. 05.07.2023г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 15.08.2023г. финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 13.07.2023г. № Рево Н. А. в отношении САО Гарантия», согласно которому решил:

«В удовлетворении требований Рево Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов о расходов, отказать». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А. А. Согласно заключению № от 07.09.2023г., подготовленному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 68 232 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: 52 332 руб. в счёт страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 28.03.2023г. по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы 52 332 руб., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 52 332 руб. (523,32 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности; 77 руб. почтовых расходов на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, уточнила исковые требования просила взыскать: 8 433 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, из которых 4 983 руб. - в счёт ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3 000 руб. услуги аварийного комиссара, 450 руб. расходы за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18280,35 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 8 433 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 4 216,5 руб.; 47 349 руб., в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

7 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

450 руб. почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;     7 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. расходов на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного; 14 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 850 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№, что подтверждается паспортом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, г/н №, находившийся под управлением Аленичева С. Н., и <данные изъяты>, г/н №, находившийся под управлением Рево Н. А.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой с №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей, что подтверждают договор оказания услуг аварийного комиссара от 22.02.23г., квитанция об оплате и акт оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым урегулированием убытка в САО «РЕСО-Гарантия» приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № от 13.03.2023г., 21.03.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 16300 руб., включая возмещение расходов на нотариальное заверение документов в сумме 400 руб.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором он просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

12.05.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление.

Истец не согласившись с решением ответчика обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А. А. Согласно заключению № от 07.09.2023г., подготовленному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 68 232 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 883 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 800 рублей.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 20 883 руб.

Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, 15 900 руб.

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, составляет 4 983 руб., исходя из следующего расчёта: 20 883 - 15 900 = 4 983 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 450 руб., из которых: 3 000 руб. расходы на услуги аварийного комиссара; 450 руб. - расходы по отправке заявления о страховом возмещении.

Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 433руб. подлежит удовлетворению ((20 883 + 3 450)- 15900).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023 по 27.11.2023 в размере 18280,35 руб. и далее, начиная с 28.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 8 433 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 28.03.2023 по 27.11.2023 (245 дней) составляет 12208,35 руб., исходя из следующего расчета: 4983/100*245= 12208,35 руб.

Ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 450руб., которые входят в состав страхового возмещения и на них также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

05.06.2023    — день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 04.06.2023-последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

27.11.2023-дата судебного заседания.

Неустойка за период с 05.06.2023 по 27.11.2023 (176 дней) составляет 6072 руб., исходя из следующего расчета: 3450/100*176= 6072 руб.

Итого размер неустойки составляет 18280,35 руб. (12 208,35 руб. + 6072 руб.).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 28.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 8 433 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 4216,5 рублей (8433/100*50). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Также истец просит взыскать убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего в 47349 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п. 3 ст.15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 68 232 руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 232 руб.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 20 883 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 47 349 руб. (68 232 - 20 883)

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 47 349 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 500 руб., который подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 527 рублей; 14 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1850 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 233, 46 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рево Н. А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Рево Н. А. (паспорт №) 8 433 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых 4 983 рубля в счет ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3 000 рублей услуги аварийного комиссара, 450 рублей расходы за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 8 433 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 216, 5 рублей; 47 349 рублей в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; почтовые расходы в размере 527 рублей; 14 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 500 рублей – компенсацию морального вреда; 1850 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233, 46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Л.Ю.Максименко