Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5005/2023 от 27.03.2023

Судья: Фокеева Е.В. гражданское дело № 33 – 5005/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что 17.08.2013 между ним и ФИО2 зарегистрирован брак. Во время совместного проживания за счет кредитных денежных средств супругами был приобретен автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ФИО23. Кредитные обязательства исполнены в браке в полном объеме.

03.08.2018 брак расторгнут, автомобиль находился в пользовании истца.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары произведен раздел имущества супругов. В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до фактического прекращения брачных отношений, автомобиль выбыл из владения ФИО2, в связи с заключением между ней и ФИО3 договора купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении сделки ФИО2 супруга в известность не поставила, он продолжал пользоваться автомобилем. Денежные средства, якобы, вырученные от продажи автомобиля, ответчик потратила на свои личные нужды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Автомобиль фактически ФИО3 не передавался, до настоящего времени зарегистрирован на ФИО9 (в браке ФИО2). Договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО3 формально, для того, чтобы вывести имущество из раздела. ФИО3 является другом ФИО2 В связи с чем, сделка является ничтожной.

В момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 отсутствовала какая-либо возможность оплатить автомобиль. На сайте Октябрьского районного суда г. Самары содержится информация о взыскании с ФИО3 в пользу банка-взыскателя денежных средств. Таким образом, ответчик находился в тяжелом материальном положении, в том числе и на момент заключения сделки.

Имущество после его отчуждения находилось под контролем ФИО2, и именно она принимала решение относительно распоряжения им. ФИО3 автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД не ставил, соответственно, не мог самостоятельно его продать. Данное противоречие также свидетельствует о формальном заключении договора купли-продажи.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, решение суда вступило в законную силу, на основании чего, возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО20 ФИО24., взыскателем по которому, в числе прочих, является ФИО2 У истца имеется законный интерес в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку за счет реализации спорного автомобиля он может получить со ФИО2 денежные средства, взысканные с нее решением суда. Таким образом, у истца появляется возможность реально получить исполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Т683ЕУ163, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ответчику удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не учтено, что спорная сделка фактически является мнимой, в связи с чем должна быть признана недействительной. Не представлено доказательств того, что ответчица реально получала денежные средства за автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО4 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ее законный интерес в отмене решения суда заключается в том, что она является кредитором ФИО2

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что22.06.2013 ФИО14 (добрачная фамилия ответчицы) на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДШ-АФ ФИО25, приобретен в собственность автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС <адрес>, С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (до брака Калкиной) С.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым продавец обязался передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего договора и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 900 000 руб.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что по договору купли-продажи стороны полностью исполнили свои обязательства, ФИО2 получила денежные средства в размере 900 000 руб. и передала ФИО3 автомобиль, документы и ключи.

Как установлено судом регистрация права собственности ФИО3 не могла быть произведена после совершения оспариваемой сделки по причине наличия обеспечительных мер, принятых определением Красноглинского районного судом г. Самары от 31.10.2018 в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией указанного договора, представленного О МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 900 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6305 №, выданным РЭО г. Самара 25.06.2013, паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «МСМР», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда У МВД России по г. Самаре от 09.06.2022, собственником транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является ФИО18 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заключение мнимой сделки.

Как следует из вышеуказанных норм обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Судом обоснованно учтено, что вопреки доводам истца оспариваемой сделке купли-продажи приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, автомобиль передан покупателю ФИО3, что не отрицали стороны сделки. Впоследствии автомобиль был продан покупателю ФИО18, которым спорный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в установленном порядке. Из пояснений представителя ответчиков следует, что расчет по оспариваемому договору между сторонами произведен, что ФИО2 и ФИО15 не оспаривается.

Доводы истца о не проведении регистрации автомобиля ФИО15 на свое имя правомерно отклонены судом, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ стороны оспариваемого истцом договора защищены презумпцией добросовестности. Участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12.56 ГПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями, то есть на истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обратное в рассматриваемом случае доказано не было.

Что касается ссылки стороны истца относительно нарушения ответчиком положений СК РФ при распоряжении общим имуществом супругов, то суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом необходимым условием для признания имущества совместным (ст. 34 СК РФ) является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что брак между супругами ФИО21 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2019 г. брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут на основании решения Промышленного районного суда г. Самары о расторжении брака от 25.03.2019 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 31.07.2019 г.

Автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретен ФИО26 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДШ-АФ 14754 1136, 22.06.2013 г., т.е. до вступления сторон в брак.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2019 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №, исключено из состава имущества, подлежащего разделу, в связи с возникновением на автомобиль права собственности третьего лица – ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО16 и ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются "вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что согласие ФИО1 при продаже ФИО2 принадлежащего ей и не являющегося совместной собственностью транспортного средства не требовалось, является правильным.

При этом суд установил, что о совершении оспариваемой в настоящем иске сделке, истец узнал 30.11.2018. В суд с требованием о признании сделки недействительной обратился 13.04.2022.

Основываясь на вышеизложенном, а также, признав доказанным факт истечения срока исковой давности, о необходимости применения которого заявляла сторона ответчика, суд ФИО17 в иске отказал.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Изучив материалы дела, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Позиция истца, изложенная им в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, лицом, подавшим апелляционную жалобу, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: