Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2019 от 08.11.2019

Дело №11-308/2019 Мировой судья Новикова В.В.

УИД 21MS0048-01-2019-003613-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации г. Чебоксары к Полякову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, пени, поступивший по частной жалобе представителя истца администрации г. Чебоксары - Ахрамеева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Чебоксары обратилась к мировому судье с иском к Полякову А.Н. о взыскании в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 353 руб. 16 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем образовалась приведённая задолженность и начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением о возврате искового заявления, представитель истца администрации г. Чебоксары - Ахрамеев А.А. подал на него частную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве доводов частной жалобы отражено, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Кроме того, в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц. Так, в иске отражено третье лицо МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, при этом истец просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и пени.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование администрации г. Чебоксары основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, и не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст.23, 121, 122 ГПК РФ рассматривается в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из представленного материала, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей и требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2018 г. №10/1994-МГ).

    Между тем из искового заявления следует, что в нём отражено третье лицо МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, при этом истец просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и пени.

    При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, суд находит, что в рассматриваемом случае требования истца не являются бесспорными ввиду привлечения третьего лица, в пользу которого как администратора доходов истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и пени. Данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи от 25 октября 2019 года о возврате искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года о возврате искового заявления отменить, материал направить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                      Е.Н. Мордвинов