Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2022 от 14.10.2022

Дело № 1 – 172/2022

УИД 43RS0018-01-2022-001257-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Наймушиной М.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Уродова Р.В.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уродов Р.В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования Уродов Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне),при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 06.07.2022 по 02 часа 44 минуты 07.07.2022 Уродов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке во дворе дома <№> по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, из ящика для инструментов различное имущество Потерпевшего №2 хозяйственного назначения на общую сумму 4 300 рублей.

После чего в указанное выше время, Уродов Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <...> с г.н. «<№>» (далее по тексту – а/м <...>), принадлежащим Потерпевшему № 1, находящимся во дворе дома по вышеуказанному адресу, не имея разрешения собственника автомобиля на право управления, сел в салон а/м <...>, где при помощи найденных ключей запустил двигатель, после чего с места совершения преступления уехал, совершив угон вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании защитник-адвокат Шабалин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ранее не судимого и обвиняемого в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести Уродова Р.В. за примирением сторон, поскольку подсудимым достигнуто примирение с потерпевшими № 1 и № 2, перед которыми до судебного заседания подсудимым был заглажен причиненный преступлениями вред путем принесения извинений, принятых потерпевшими, добровольного возвращения в полном объеме похищенного имущества стоимостью 4 300 рублей потерпевшему № 2, а также путем возмещения Потерпевшему № 1 стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> с г.н. «<№>», которая была повреждена в результате совершения инкриминируемого подсудимому преступления, в размере 25 400 рублей.

Подсудимый Уродов Р.В. поддержал ходатайство защитника Шабалина А.В. по изложенным в ходатайстве доводам, также просил суд прекратить уголовное дело, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшими № 1 и № 2, перед последними им заглажен в полном объеме вред, причиненный преступлениями. С прекращением дела по нереабилитирующему основанию он согласен.

Потерпевшие № 1 и № 2 в суде заявленное защитником Шабалиным А.В. ходатайство поддержали в полном объеме, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Уродова Р.В., поскольку между потерпевшими и подсудимым было достигнуто примирение, заглажен причиненный преступлениями вред указанными защитником способами. Меры, принятые к заглаживанию причиненного преступлениями вреда со стороны Уродова Р.В. являются достаточными, решение о примирении принято добровольно и осознанно, претензий к подсудимому не имеется, порядок заглаживания вреда и размер компенсации определен потерпевшими.

Государственный обвинитель Наймушина М.В. просила суд в удовлетворении ходатайства защитника отказать, поскольку освобождение Уродова Р.В. от уголовной ответственности может повлечь возникновение у подсудимого чувства вседозволенности и безнаказанности.

Обсуждая заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Уродов Р.В. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину в совершенных преступлениях на стадии расследования и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлениями вред, путем принесения извинений, принятых потерпевшими, добровольного возвращения в полном объеме похищенного имущества стоимостью 4 300 рублей потерпевшему № 2, а также путем возмещения Потерпевшему № 1 стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> с г.н. <№> в размере 25 400 рублей. Кроме того, между потерпевшими № 1, № 2 и подсудимым Уродовым Р.В. достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших и подсудимого.

Данных о том, что согласие потерпевших № 1 и № 2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Потерпевшие подтвердили добровольность и осознанность сделанных ими заявлений в суде, а также что порядок заглаживания причиненного преступлением вреда определен потерпевшими лично. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшими и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, не судим, <...>.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в то же время приведенные доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Учитывая заявление потерпевших о заглаживании Уродовым Р.В. причиненного преступлениями вреда в полном объеме, тяжесть инкриминируемых преступлений и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшими, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого Уродова Р.В., будет соответствовать принципу справедливости и отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Помимо этого, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение Уродова Р.В., направленное на заглаживание причиненного преступлениями вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, факт привлечения Уродова Р.В. к уголовной ответственности в период предварительного расследования, участие подсудимого в судебном заседании, последующее правомерное поведение после совершения инкриминируемых преступлений, способствовали формированию у Уродова Р.В. уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Уродова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Уродову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: газовый баллон, газовую горелку, мебельный степлер, баллон с герметиком, пинцет, датчик температуры, ключ с храповым механизмом, гаечные ключи на 8, 10х8, 12х10, 12х12, 13х11, 13х13, 13х14, на 14, 14х12, 14х17, на 17, 17х13, 17х19, на 19, 19х19, 22х19, 24х22, универсальный разводной гаечный ключ, напильник (надфиль), шило, металлическое долото, ключ – переходник, зубило, ключ (вороток), напильник, отвёртку, – выданные на хранение потерпевшему № 2, автомобиль <...> с г.н. «<№>», выданный на хранение Потерпевшему № 1, – считать возвращенными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский