Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2023 от 29.09.2023

12-688/2023

66RS0001-01-2023-008005-04

РЕШЕНИЕ

06.12.2023                         г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника члена комиссии Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «<адрес>» <адрес> Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» <ФИО>1-<ФИО>3, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «<адрес>» <адрес> Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» <ФИО>1 (далее –<ФИО>1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, а также должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Защитник <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме по предмету и основаниям в ней изложенным. Подтвердила факт надлежащего извещения <ФИО>1 о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей..

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по капитальному ремонту дорожно-коммунальной техники. Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявка с идентификационным номером 1 (ООО «АМТ») была отклонена от участия в закупке по следующему основанию: в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению в пп. а п. 2 установлено требование: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Участник закупки в составе заявки предоставил Решение № с максимальной суммой одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, не превышающей 10 000 000 рублей. Максимальное значение цены контракта составляет 10 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным на заседании Комиссии документам и сведениям, участником закупки с идентификационным номером 1 (ООО «АМТ») в составе заявки представлено, в том числе, решение об одобрении крупной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом антимонопольным органом установлено, что в соответствии с данными, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, директором выступает лицо, являющееся одновременно единственным учредителем. Вместе с этим, решение, представленное ООО «ЛМТ» в составе заявки датировано ДД.ММ.ГГГГ, что при отсутствии указания на срок действия документа свидетельствует о его недействительности (срок действия один год).

На основании вышеуказанного, решение об одобрении крупной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть рассмотрено закупочной комиссией заказчика и приобщено к обязательным документам, представленным участником с идентификационным номером 1 (ООО «АМТ») в составе заявки.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:а)рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б)на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1)непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Исходя из того, что у участника закупки с идентификационным номером 1 отсутствует обязанность предоставления решения об одобрении совершения крупной сделки, так как директором общества выступает лицо, являющееся одновременно его единственным учредителем, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение о признании заявки ООО «АМТ» несоответствующей требованиям извещения № по указанному в протоколе подведения итогов основанию, было принято закупочной комиссией в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2023 год входит: председатель комиссии <ФИО>5; заместитель председателя комиссии <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, члены комиссии: <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1, <ФИО>11

При проведении аукциона в электронной форме и составления по его итогам протокола № ИЭА1 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: председатель комиссии <ФИО>5; члены комиссии: <ФИО>10, <ФИО>1 <ФИО>11

При изложенных обстоятельствах, <ФИО>1 является субъектом административного правонарушения

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о вине <ФИО>1, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: