Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2023 (2-11974/2022;) от 02.11.2022

78RS0009-01-2022-004748-14

Дело № 2-2792/2023                      31 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Смирновой В.Р., представителя ответчика Малыхина В.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. С. к ИП Скокову Р. В., ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов О.С. обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований просил взыскать с ответчиков стоимость услуг, оказываемых по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты (услуги ЦО-Стандарт) о получении технической помощи на дороге по электронной карте № в размере 35 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai I20, VIN №, г.р.з. №, от 21.04.2022 №, заключенный между истцом и ИП Скоковым Р.В.; взыскать с ИП Скокова Р.В. стоимость транспортного средства – 584 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 11.05.2022 по 22.04.2022 – 64 240 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения такого требования – 5 840 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., стоимость ежемесячного платежа за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита от 22.04.2022 № (ПАО «Совкомбанк») за период с 22.04.2022 по 06.10.2022 (5 мес. 14 дней) в размере 92 637,16 руб., расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО1 – 10 000 руб., по оплате услуг ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» - 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д.133-134).

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи не содержит сведений о прежнем собственнике ТС, подписан неуполномоченным продавцом лицом, что исключает возможность владения, пользования, распоряжения таким имуществом, при этом ТС имеет существенные и не оговоренные продавцом недостатки, для устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» от 29.04.2022 необходимо потратить денежные средства в размере 102 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Скоков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.113-114).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», третье лицо Шаймордонов А.С., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 названной статьи).

В силу п.1 ст.18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в соответствии с паспортном транспортного средства Hyundai I20 1.4 МТ, г.р.з. №, собственником ТС являлся ФИО2 на основании договора от 05.09.2019 (л.д.22).

22.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai I20 1.4 МТ, г.р.з. №, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность ФИО3 (л.д.26).

15.04.2022 право собственности на данное транспортное средство перешло от ФИО3 к Шайморданову А.С. (л.д.27).

21.04.2022 между Шаймордановым А.С. и ИП Скоковым Р.В. заключен агентский договор, согласно которому Шайморданов А.С. поручил ИП Скокову Р.В. совершить от имени и за счет принципала продажу бывшего в употреблении спорного транспортного средства по цене не ниже 584 000 руб. (л.д.30-31).

В тот же день, 21.04.2022 между ИП Скоковым Р.В. и истцом Смирновым О.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 584 000 руб., а также автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.28-29, 141-145).

Как указано в п.4.1 до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля; покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец; получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Приложениями №№ 1 и 2 к договору являлись спецификация автомобиля и согласовательный лист, в котором истец собственноручно указал, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; ознакомлен с условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа; с перечнем установленного доп.оборудования согласен; со стоимостью автомобиля 584 000 руб. ознакомлен и согласен; финансовых претензий к продавцу и банку не имеет (л.д.143-144).

При этом одновременно с заключением договора купли-продажи от 21.04.2022 истцу ответчиком ИП Скоковым Р.В. переданы все перечисленные выше документы, что не оспаривалось истцом, представившим такие документы при обращении с иском в суд.

Из представленных документов также следует, что 22.04.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита (на индивидуальных условиях), на сумму 630 988,79 руб. на срок 72 мес. (до 22.04.2028), под 24,20 % годовых, в целях оплаты стоимости спорного транспортного средства (п.п.11, 10) (л.д.23-25)

22.04.2022 на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЦО-Стандарт ООО «Гарант Контракт» истцом также была приобретена услуга технической помощи на дорогах на условиях «ЦО-Стандарт» на срок с 22.04.2022 по 22.04.2023 по цене 35 000 руб., о чем выдана карта «ЦО-Стандарт» (л.д.33).

30.04.2022 истцом в адрес ответчика ИП Скокова Р.В. была направлена претензия, в которой истец указал на недостатки в оформлении документов, а также на наличие зафиксированных в заключении от 29.04.2022 скрытых недостатков автомобиля: трещины в правом нижнем углу ветрового стекла, мелкого мусора под лакокрасочным покрытием на капоте и правом переднем крыле, отсутствия лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле с внутренней стороны, следов кустарного закрашивания ржавчины на передней и задней правых дверях, трещины на переднем бампере, несоответствия нормативам толщины ЛКП на передней и задней дверях с правой стороны, а также на боковине задней правой и задней двери; стоимость устранения выявленных недостатков составила 102 100 руб. При этом истец просил в срок до 09.05.2022 расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2022, вернуть уплаченные по нему и электронной карте денежные средства в сумме 619 000 руб., а также понесенные убытки в сумме 14 000 руб. (л.д.36-38, 39-67).

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Целью принятия данного Закона являлось обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что при заключении договора купли-продажи покупатель был надлежащим образом уведомлен о том, что автомобиль не является новым; ему была предоставлена возможность визуально осмотреть автомобиль и проверить его работу; при этом истец не высказал каких-либо замечаний относительно технического состояния автомобиля, хотя указанные в представленном истцом заключении повреждения автомобиля являются видимыми, то есть могли быть обнаружены при визуальном осмотре на момент приема-передачи.

Заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации ранее, а также о его принадлежности Шаймордонову А.С.

Напротив, из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи товара следует, что истец был постановлен ответчиком в известность о том, что автомобиль ранее был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, и что он не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль; истец был проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ и ст.10 Закона № 2300-1, что подтверждается переданными ему документам.

Поскольку при заключении договора до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, а большая часть заявленных истцом недостатков не являются скрытыми.

Довод истца о том, что ответчик скрыл от него действительное техническое состояние автомобиля, объективно ничем не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика ИП Скокова Р.В., обстоятельства введения истца в заблуждение (обмана) при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными доказательствами.

Доводы истца об отсутствии у него информации о собственнике транспортного средства также отклоняются судом, поскольку все документы, в том числе, агентский договор, были предоставлены ему ответчиком ИП Скоковым Р.В. на момент заключения договора купли-продажи, а доводы о наличии препятствий для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД являются надуманными, учитывая, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на достижение такой цели.

Поскольку товар был передан истцу бывшим в употреблении, гарантию на него продавец не предоставлял, суд соглашается с доводами ответчика о том, что бремя доказывания наличия на автомобиле недостатков, а также времени их возникновения возложено на истца; поскольку в экспертном заключении не указано время возникновения недостатков, нельзя исключить их возникновение в период нахождения во владении истца (за исключением дефектов, которые относятся к естественному износу, с учетом нахождения автомобиля в эксплуатации более 10 лет).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме, как в части требований к ИП ФИО4, так и в части производных требований к ООО «Гарант Контракт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова О. С. к ИП Скокову Р. В., ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья    (подпись)                А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023

Копия верна. Судья: