Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13587/2019 от 16.10.2019

Судья: Башмакова Т.Ю. № 33-13587/2019 (гр. дело 2 – 1934/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновского С.В. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Логиновского С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Логиновского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский базар» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу Логиновского С.В. неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иска Логиновского С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» к Логиновскому С.В. о взыскании доплаты разницы в площади по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Логиновского С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» доплату разницы по договору долевого участия в строительстве № от 25.02.2015г. в размере 51 870 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Логиновского С.В. и его представителя – Легостаева С.А. в поддержание апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Логиновский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» (Должник/Застройщик) и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» заключен договор № № долевого участия в строительстве. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» и Логиновским С.В. (Взыскатель/Новый Участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» уступает, а Логиновский С.В. принимает права и обязанности по Договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК», в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства Объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, Кировский р – он, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и имеющая следующие характеристики: <адрес>, общей площадью 26,12 кв.м., жилой площадью 16,24 кв.м. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома - Объект - <адрес>, общей площадью 26,12 кв.м., жилой площадью 16,24 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.1. Договора Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора). Согласно п. 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 168 830 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 39 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Оплата произведена в полном объеме ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» - первоначальным участником долевого строительства по Договору. Обязательства застройщика не исполнены, объект долевого участия до сих пор так и не передан новому участнику долевого строительства Логиновскому С.В. Все вышеуказанные документы и обстоятельства были исследованы и установлены Кировским районным судом г. Самара в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2675/2018 по иску Логиновского С.В. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период неисполнения застройщиком своих обязательств по договору с 01.04.2018 г. до 11.09.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логиновский С.В., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Русский базар» в его пользу неустойку, за период с 11.09.2018 г. по 09.07.2019 г., в размере 170 044,78 руб., по 564,93 руб. ежедневно, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Русский базар» заявлено встречное исковое заявление, в котором общество просило взыскать с Логиновского С.В. в пользу ООО «Русский базар» доплату разницы в площади по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логиновский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логиновский С.В. и его представитель – Легостаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Логиновский С.В. обжалует решение только в части размера, определенных судом первой инстанции неустойки и штрафа, соответственно, только в этой части решение является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2018 г., принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2675/2018, исковые требования Логиновского С.В. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, за период с 01.04.2018 г. до 11.09.2018 г., удовлетворены частично.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 25.02.2015 г. между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» заключен договор № № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома - Объект – <адрес> (строительный номер), 14 этаж, общей площадью 26,12 кв.м., жилой площадью 16,24 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года (п. 2.2 указанного договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 1 168 830 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия-ПАРК» (участник долевого строительства) и Логиновским С.В. (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» уступает, а Логиновский С.В. принимает права и обязанности по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК», в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства Объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и имеющие следующие характеристики: <адрес>, общей площадью 26,12 кв.м., жилой площадью 16,24 кв.м.

В соответствии с п. 4 указанного договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного жилого дома не позднее 3 квартала 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства – не позднее 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 3.2 Договора долевого участия от 25.02.2015 г., оплата цены договора производится участников долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 календарных дней, с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Самарской области.

Договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, соответственно, в нарушении указанного пункта договора ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» произвело оплату по договору долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что ООО «Русский базар», в нарушение п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., ввел объект в эксплуатацию с нарушением предусмотренного в договоре срока.

Согласно п. 8.5 договора № № от 25.02.2015г., в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2. договора, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Логиновским С.В. в адрес ООО «Русский базар» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения застройщиком сроков передачи предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры, за период с 11.09.2018 г. по 09.07.2019 г., до 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Логиновского С.В. о неправомерном снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в указанной статье ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

В свою очередь, правовых оснований для увеличения размера, подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче спорной квартиры, определенной судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела и, впоследствии, правомерно и обоснованно сниженной с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия также не усматривает.

Соответственно, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: