Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 (12-451/2023;) от 15.12.2023

52RS0№-70

РЕШЕНИЕ

От 14 мая 2024 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Установил:

Определением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО6 от 30. 11. 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, 21. 03. 2011 года рождения – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в полном объеме, а именно с учетом дохода должника в виде полученных процентов по вкладам в банках ПАО «Сбербанк России» и КБ «Локо-Банк», а также дохода в ООО «Зетта Страхование» за период с 02. 12. 2019 года по декабрь 2023 года, просить направить дело на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично с получением повестки ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО5, полагавшего удовлетворить жалобу ФИО3, судья установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой в отношении ФИО2, послужили приведенные в определении должностного лица обстоятельства того, что ФИО2, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, производит оплату алиментов в срок и ежемесячно.

Между тем, с состоявшимся определением должностного лица согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26. 11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Как следует из материалов дела, 25. 12. 2019 года на основании судебного приказа № от 02. 12. 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка Карпова ФИО1, 21. 03. 2011 года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, до его совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 23. 12. 2019 года взыскатель ФИО3 указал места работы должника, наименование банков, в которых у должника открыты счета.

Должник ФИО2 имеет (имела) открытые счета в АО «КБ ЛОКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Саровбизнесбанк». Должник ФИО2, начиная с 23. 11. 2020 года имела доход в виде процентов по вкладу в АО «КБ ЛОКО-Банк», а начиная с 08. 12. 2019 года имела доход в виде процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк России» (счет №…719).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 от 07. 09. 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Альбион-2002».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 от 07. 09. 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЗЕТТА Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20. 02. 2023 года №а-642/2023, вступившего в законную силу 28. 03. 2024 года, признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, врио начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, выразившиеся в не совершении действий по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от 25. 12. 2019 года №-ИП в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справок о доходах должника следует, что доход ФИО2 за 2020 год в ООО «Альбион-2002» составил 388 829,45 руб. – 48728 руб. (НДФЛ) = 340 101,45 руб., за 2021 год – 453 293,95 руб. - 57 290 руб. (НДФЛ)=396 003,95 руб.

Таким образом, сумма алиментов должна составлять 340 101,45 руб./4 = 85 025,36 руб. за 2020 год, 396 003,95 руб./4=99 000,99 руб. за 2021 год.

Однако, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов за 2020 год по доходам должника в ООО «Альбион-2002» составила 83 436,37 руб., за 2021 г. – 98591,36 руб.

Сумма алиментов за 2022 г. (январь-июнь) в размере 60313,94 руб. рассчитана без учёта предоставленного должнику налогового вычета в размере 15 400 руб.

Из представленных в материалы дела справок о доходах должника следует, что доход ФИО2 за 2019 год в ООО «ЗЕТТА Страхование» составил 569,28 руб. – 74 руб. (НДФЛ) = 495,28 руб., за 2020 год – 740,75 руб. - 96 руб. (НДФЛ)=644,75 руб., за 2021 год – 934,83 руб. - 122 руб. (НДФЛ)= 812,83 руб.

Таким образом, сумма алиментов должна составлять 495,28 руб./4 = 123,82 руб. за 2019 год, 644,75 руб./4=161,19 руб. за 2020 год, 812,83 руб./4=203,21 руб. за 2021 год.

Однако, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов за 2019 год по доходам должника в ООО «ЗЕТТА Страхование» составила 123,81 руб., за 2020 г. – 72,22 руб., за 2021 г. – 112,16 руб., за 2022 г. – 74,41 руб.

Исходя из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству всего взыскано с должника 107 188,43 руб., из них перечислено должнику 70 677,25 руб., возвращено должнику 36 511,18 руб. (т.1, л.д. 157-159)

Вместе с этим, оспариваемое постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о перечислении по депозитному счету Ленинского РОСП 84 439,25 руб., что не согласуется со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Следовательно, как в постановлении о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер алиментов от доходов должника, что привело к неполному исполнению требований исполнительного документа, взысканию с должника и перечислению взыскателю алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не в полном объеме, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 о расчете задолженности по исполнительному производству от 25. 12. 2019 года №-ИП (53652/22/52003-ИП) от 20. 07. 2022 года №, от 14. 07. 2022 года №.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 обязали судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство от 25. 12. 2019 года №-ИП, принять меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в полном объеме и сообщить о принятых мерах суду и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ФССП <адрес> направило в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода новое постановление об определении задолженности по алиментам от 01. 02. 2023 года в размере 19517, 42 рубля на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и платежное поручение о погашении задолженности ФИО2 по алиментам от 16. 06. 2023 года на сумму 19517 рублей 42 копейки.

20. 11. 2023 года на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 гражданином ФИО3 подано заявление о возбуждении в отношении должника ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ за неуплату ею в полном объеме ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО ФИО6 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, данных о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство, устанавливался факт наличия у должника ФИО2 доходов от банковских вкладов, а также производился верный расчет размера алиментов от полученных должником доходов, производилось ли удержание алиментов в полном объеме и перечислялись ли они взыскателю, материалы дела не содержат.

В том числе, не были взяты объяснения у должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3

Оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя вынесено без учета указанных обстоятельств, выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются неверными, ничем не мотивированными. Наличие уважительных причин несвоевременной уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сроки погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов могут быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не могут являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мотивированным может считаться такое определение, в котором изложены все установленные по делу обстоятельства и дана оценка доводам, изложенным в обращении лица, заявившего о привлечении гражданина к административной ответственности.

Однако данные требования выполнены не были. принятое определение не мотивировано, не содержит ссылки на применяемый закон, не были взяты объяснения у должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 В определении не приведены обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья и основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в установочной части определения указано, что состав административного правонарушения не выявлен.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные в обжалуемом процессуальном акте по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек (срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет 2 года не истек за период полной неуплаты алиментов с 02. 12. 2019 года по 31. 12. 2023 года. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО3 о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 35. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) возвратить на новое рассмотрение в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова