Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-584/2023 от 10.05.2023

                                      Дело № 2-1-817/2023 года                    УИД:40RS0005-01-2023-000649-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                город Кондрово

        Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску    Куртаковой Марии Валерьевны к администрации МР «Дзержинский район», администрации СП «Деревня Рудня», Ивановой Надежде Степановне, Иванову Игорю Владимировичу, Савельеву Анатолию Михайловичу, Савельевой Ирине Анатольевне, Савельеву Андрею Анатольевичу    о признании права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Куртакова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в одноэтажном доме, состоящем из трех квартир.

С целью улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция квартиры, осуществлено строительство пристройки со стороны фасада, без согласования с органами местного самоуправления.

Сославшись на согласие собственников квартир в многоквартирном жилом доме на реконструкцию, соответствие реконструкции строительным нормам и правилам, просила признать за ней право собственности на квартиру после реконструкции, внести изменения в ЕГРН.

           В судебное заседание Куртакова М.В. не явилась, представитель истца адвокат ФИО8 поддержал исковые требования в части признания права собственности на квартиру после реконструкции, исковые требования в части внесения изменений в ЕГРН не поддержал.

Ответчик – администрация МО СП «<адрес>» представителя в суд не направила, в представленном отзыве просила об удовлетворении исковых требований.

Соответчики администрация МР «<адрес>» представителя в суд не направила, соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

       Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО8, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Основания признания права собственности, в том числе в порядке наследования предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзац1 1 пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

             В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Куртакова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в одноэтажном доме, состоящем из трех квартир.

С целью улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция квартиры, осуществлено строительство пристройки со стороны фасада, без согласования с органами местного самоуправления.

     Согласно проекту реконструкции квартиры, изготовленному ООО «Промпроект» предусмотренная проектом реконструкция квартиры выполнена в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не затрагивает и не оказывает влияния на безопасность и надежность конструкций здания, не создает угроз жизни и здоровью людей.

          Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> параметры реконструкции спорной квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания».

Иными доказательствами по делу являются: технический паспорт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с КН №, из которой усматривается, что жилой дом является трехквартирным, КН квартир №.

                 Учитывая изложенное, за Куртаковой М.В. подлежит признанию право собственности на квартиру в реконструированном виде, поскольку приходит к выводу, что при реконструкции квартиры существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

              Признать за    Куртаковой Марией Валерьевной право собственности <адрес> КН №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                     Валеева Т.В.