Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-132/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1190/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000155-52

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Антонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику Антонову А.С. и, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просили взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0000-1157784 от 16.09.2019 по состоянию на 19 апреля 2022 года включительно, на общую сумму в размере 311 769, 70 руб., из которых: - 249 117, 80 руб. основной долг, - 56 514, 17 руб. плановые проценты, - 6 137, 73 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317, 70 руб.

Иск мотивировали тем, что 16.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Антонов А.С. заключили кредитный договор №625/0000-1157784, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 305 827, 00 руб. сроком возврата 16.03.2023, с процентной ставкой 18,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, по возврату кредит и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако последний мер к погашению не предпринял. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Антонов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Антоновым А.С. был заключен кредитный договор №625/0000-1157784.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО). Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Сумма кредита – 305 827, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом– 18,9 % годовых, срок кредита- по 16.03.2023, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа месяца.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита в размере 305 827, 00 руб. на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Антонов А.С. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик Антонов А.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие платежей по кредиту ответчиком с октября 2020 года. Расчет процентов, пени произведен за период с 16.09.2019 по 19.04.2022, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит данный расчет задолженности верным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности составляет 61 377, 31 руб., сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке до 6 137, 73. С учетом суммы основного долга 249 117, 80 руб. заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

По заявлению Банк ВТБ (ПАО) 07.07.2022 мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Антонова А.С. задолженности по кредитному договору. Определением от 05.12.2022 указанный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 317, 70 руб., подтвержденные платежным поручением № 522078 от 23.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) –удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Сергеевича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1157784 от 16.09.2019 по состоянию на 19 апреля 2022 года включительно, на общую сумму в размере 311 769, 70 руб., из которых: - 249 117, 80 руб. основной долг, - 56 514, 17 руб. плановые проценты, - 6 137, 73 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317, 70 руб., а всего на общую сумму в размере 318 087 (триста восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Судья: О.С. Астапова