Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2022 от 01.07.2022

УИД 03RS0063-01-2022-0023205-06 Дело № 1-335/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 17 октября 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Насибуллина Р.И.,

подсудимого Исанбаева Л.М., его защитника адвоката Сабирова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исанбаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исанбаев Л.М. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. Исанбаев Л.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Исанбаева Л.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Исанбаев Л.М. признал вину в совершенном хищении. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Исанбаева Л.М. при допросе обвиняемым (л.д.76-79) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в комнате совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 распивал спиртное, после ухода которого обнаружил оставленный им телефон. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 он похитил его телефон, который затем продал ранее знакомому Свидетель №1 за <данные изъяты> руб., а на вырученные средства приобрел спиртное.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, согласующимися между собой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-25) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, подаренный ему Свидетель №3, которым последний раз пользовался в присутствие Исанбаева Л.М. и во время употребления спиртного оставил на столе. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом его материального и семейного положения является для него значительным, поскольку постоянного места работы не имеет и в ходе подработок его доход не превышает <данные изъяты> руб. До обращения в полиции он самостоятельно просил Исанбаева Л.М. вернуть его телефон, однако последний отрицал свою причастность к его хищению.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.106-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ней домой пришел сосед Исанбаев Л.М., который предложил приобрести сотовый телефон за <данные изъяты> руб., на что её племянник Свидетель №1 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ранее знакомого Исанбаева Л.М. сотовый телефон за <данные изъяты> руб. В последующем указанный телефон выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.110-112), следует, что её знакомый Потерпевший №1 снимает комнату, принадлежащую ее сестре, ежемесячно оплачивая аренду за наём в размере 3 500 руб. В марте 2022 года по своей инициативе она подарила ФИО4 сотовый телефон «Honor10».

Из рапорта от 01.06.2022г. (л.д.3) следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже сотового телефона марки «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Исанбаевым Л.М., проживающим по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Из заявления Потерпевший №1 от 01.06.2022г. (л.д.5) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «Honor 10», причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), которым осмотрена комната № <адрес> РБ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которым у Свидетель №1 изъят ранее похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Заключением специалиста №/т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), которым рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), которым осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в чехле, а также коробка из-под указанного сотового телефона, изъятая у Потерпевший №1, которые отдельным постановлением (л.д.39-41) признаны вещественными доказательствами по делу.

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которой получил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол и коробку из-под сотового телефона, принадлежащие ему.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, по своему содержанию согласуются между собой и не содержат существенных противоречий об обстоятельствах хищения сотового телефона Потерпевший №1, и в совокупности являются достаточными для установления вины Исанбаева Л.М. в совершенном преступлении.

Признательные показания Исанбаева Л.М. являются последовательными и подробными, согласуются с изобличающими показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований для самооговора судом не установлено. Последовательность действий Исанбаева Л.М. направленных на обращение в свою пользу заведомо чужого телефона и последующая его продажа, свидетельствуют о корыстном умысле его преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, повлекших причинение для потерпевшего значительного материального ущерба.

Показания Потерпевший №1 о значительности ущерба обусловлены его материальным положением и отсутствии постоянного источника дохода, оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. При этом суд также оценивает значимость похищенного телефона для потерпевшего и принятые в этой связи меры по его самостоятельному поиску, в том числе последующее обращение в полицию с целью обнаружения. Возврат похищенного телефона в результате его изъятия у виновного не может расцениваться как достаточное основание для переквалификации преступных действий как менее тяжкого преступления.

Суд квалифицирует действия Исанбаева Л.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Исанбаевым Л.М. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выраженного в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела и при последующем допросе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поскольку обнаружение и изъятие похищенного сотового телефона осуществлялось по инициативе сотрудников полиции, оснований полагать, что виновным были приняты самостоятельные меры по возмещению причиненного ущерба не имеется. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ суд назначает Исанбаеву Л.М. наказание в виде обязательных работ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, его применение не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для освобождения Исанбаева Л.М. от уголовной ответственности и наказания, а также изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исанбаева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Исанбаеву Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья                     подпись              Е.Н. Степанов