Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 11.06.2024

Гр.дело № 11-41/2024 (№ 2-1839/2024) мотивированное определение составлено 3.07.2024

УИД 51MS0026-01-2024-002133-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Суханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» к Суханову Ивану Александровичу, Сухановой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии по апелляционной жалобе Суханова Ивана Александровича, Сухановой Ирины Сергеевны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ООО «Горсервис») обратилось в суд с иском к Суханову И.А., Сухановой И.С. о взыскании задолженности по оплате установки общедомового прибора тепловой энергии (далее – ОДПУ), указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Горсервис» является управляющей организацией <адрес>. Во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ в указанном доме АО «Апатитыэнерго» были установлены общедомовые приборы тепловой энергии. Для возмещения расходов, затраченных на установку приборов, между АО «Апатитыэнерго» и ООО «Горсервис» было заключено соглашение, на основании которого собственникам жилого помещения выставлялись платежные документы для оплаты. Задолженность по <адрес>, составляет 7546 рублей 13 копеек и не оплачена до настоящего времени.

Просит взыскать солидарно с Сухановой И.С. и Суханова И.А. в свою пользу задолженность по оплате установки общедомового прибора тепловой энергии в размере 7546 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 12 апреля 2024 года исковые требования ООО «Горсервис» к Суханову И.А. и Сухановой И.С. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу ООО «Горсервис» взыскана задолженность в сумме 7546 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Суханов И.А. и Суханова И.С. просит решение

мирового судьи отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, то есть с 30 сентября 2015 года. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскав задолженность в размере 552 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 7 марта 2024 года в размере 413 рублей 37 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты окончания, предоставленной собственникам жилых помещении рассрочки.

Представитель истца и ответчик Суханова И.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчик Суханов И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика Суханова И.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды отнесены к работам по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункту 38(1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанными нормами права обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) возлагается на граждан-собственников помещений в многоквартирных домах. При этом гражданам-собственникам жилых помещений предоставлено право оплачивать такие расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Из материалов дела следует, что ООО «Горсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №41 по улице Строителей в г., собственниками квартиры в котором являются ответчики (квартира №45).

Во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанном многоквартирном доме АО «Апатитыэнерго» установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установленные в доме по улице <адрес> общедомовые приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию 19 мая 2015 года.

5 мая 2017 года между истцом и АО «Апатитыэнерго» было заключено соглашение о рассрочке платежа за установку указанных приборов сроком на 5 лет (60 месяцев), которая также была предоставлена собственникам жилых помещений в доме.

Ответчикам был выставлен счет за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на сумму 7546 рублей 13 копеек пропорционально долям в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, который оставлен ответчиками без оплаты. При этом ответчики, в соответствии с предоставленной им рассрочкой вправе был оплатить имеющуюся задолженность в срок до мая 2022 года.

Установка ОДПУ и введение его в эксплуатацию произведено организацией 19 мая 2015 года. Истцом было заключено соглашение о рассрочке платежа с АО «Апатитыэнерго» от 5 мая 2017 года сроком на 5 лет, при этом истец предоставил собственникам жилых помещений рассрочку в период с августа 2017 года по 20 мая 2022 года.

Доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется.

Таким образом, срок исполнения обязательства по компенсации расходов ответчиком наступил по истечении пятилетнего срока рассрочки, до истечения которого у организации не имелось оснований для обращения с настоящим иском, то есть в мае 2022 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статья 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды с учетом предоставленной ответчику рассрочки на пять лет, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском к мировому судье в августе 2023 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ссылка подателей жалобы на то, что срок исковой давности в отношении задолженности должен исчисляться с даты установки ОДПУ, то есть с 19 мая 2015 года, является несостоятельной, так как по смыслу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет) предоставлено гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах. По истечении пяти лет управляющая организация обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, не возмещенные собственниками помещений. При этом управляющая организация предоставила собственникам жилых помещений рассрочку до мая 2022 года, уведомив ответчиков путем направления соответствующих платёжных документов, соответственно, ответчики были вправе погасить задолженность в любой момент до окончания предоставленного периода рассрочки, что ими сделано не было. После истечения срока предоставленной рассрочки у истца возникло право на обращения в суд, в то время как обращение в суд до истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ, нарушило бы право ответчиков по погашению задолженности в добровольном порядке с учетом предоставленной им рассрочки.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы

ответчиков, суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей решением.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере, заявленном истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителей с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» к Суханову Ивану Александровичу, Сухановой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Ивана Александровича, Сухановой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко