Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2022 (2-9060/2021;) ~ М-6747/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-1474/2022

УИД 78RS0015-01-2021-008664-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С. Г. к ООО "Омега" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Г. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Омега» о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3 договора М14-329 от 30.07.2020, ограничивающих размер неустойки стоимостью товара, расторжении договора М14-329 от 30.07.2020, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 250 662 рубля, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 18.01.2021 по 29.07.2021 в размере 483 777, 66 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 79 631, 60 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 52 000 рублей, почтовых расходов в размере 208, 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.07.2020 между сторонами был заключен договор № М14-329, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать в собственность покупателя и установить товар небазовых размеров, наделенный указанными в спецификации особенностями, в срок по 17.09.2020. Стоимость товара по договору составила 166 821 рубль. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору в особенности товара вносились изменения, в результате чего его итоговая стоимость составила 250 662 рубля, а срок исполнения обществом обязанностей поставки и установки товара был продлен по 19.11.2020. По факту приема товара истцом были выявлены недостатки, впервые отображенные в рекламации от 03.12.2020. Учитывая наличие выявленных недостатков, ответчиком предпринимались попытки по их устранению, однако поскольку по настоящий момент в полном объеме недостатки не устранены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Зайцева С.Г. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя Бобровой А.С. Требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что в период монтажа кухни и попыток устранения недостатков сотрудники ответчика повредили кухонное помещение, при этом с момента оценки экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта его цена повысилась на 4 334 рублей.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения почтовой службой по юридическому адресу (л.д. 218), однако получение судебной корреспонденции не обеспечило (л.д. 227). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, об уважительности причин невозможности обеспечения явки своего представителя не сообщило.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ответчика по делу, уклонение общества от получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

На основании абз. 1, 5-7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7).

Из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «Омега» и Зайцевой С.Г. заключен договор № М14-329 розничной купли-продажи мебели с индивидуальными характеристиками, стоимость по которому составила 166 821 рубль (л.д. 28-30). В соответствии с п. 1.1, 5.1 договора продавец обязался 17.09.2020 передать в собственность покупателя комплект мебели, наделенной индивидуальными свойствами, а покупатель - оплатить стоимость товара.

К дополнительным услугам стороны по договору отнесли осуществление транспортировки и установку мебели покупателю по адресу последней (л.д. 53).

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору № М14-329 от 30.07.2020 об изменении проекта во время изготовления мебели стороны пришли к соглашению об изменении характеристик мебели, вследствие чего итоговая цена договора составила 250 662 рубля, а срок поставки и установки товара был продлен до 19.11.2020, при этом последней является редакция дополнительного соглашения от 10.11.2020 (л.д. 32), учитывая, что содержащееся в материалах дела дополнительное соглашение от 24.11.2020 (л.д. 31) не было достигнуто сторонами.

В целях исполнения возложенных на себя обязательств по договору Зайцева С.Г. произвела платежи на общую сумму в размере 250 662 рубля, что следует из содержания представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 39-42), исходя из расчета 70 000 рублей + 60 000 рублей + 63 862 рубля + 56 800 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 3.2-3.3 договора, посредством внесения авансового платежа в размере 60 000 рублей при подписании договора (л.д. 40), промежуточных платежей в размере 70 000 рублей (л.д. 39), 56 800 рублей (л.д. 42) и итогового платежа в размере 63 862 рубля 10.11.2020 (л.д. 41), то есть не позднее, чем за два дня до доставки товара.

Получив денежные средства в полном объеме, в ноябре 2020 года общество произвело доставку мебели, при этом в ходе приема товара покупателем были выявлены недостатки, зафиксированные в акте приемки товара по договору (л.д. 36).

Учитывая наличие выявленных недостатков товара, Зайцева С.Г. обратилась с рекламацией от 03.12.2020 на имя генерального директора ООО «Омега» (л.д. 66-67) по фирменному адресу электронной почты ответчика 9213137844@plazareal.ru.

Поскольку дальнейшее взаимодействие в рамках устранения недостатков по договору № М14-329 от 30.07.2020 между покупателем и продавцом осуществлялось посредством электронной переписки (л.д. 68-73), то суд приходит к выводу о том, что данный способ направления обращений в рамках досудебного урегулирования спора является надлежащим, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В ходе судебного разбирательства Зайцева С.Г. представила пояснения о том, что ответчик предпринимал попытки по устранению недостатков вплоть до 10.02.2021, что также усматривается из содержания актов приема-передачи работ от 22.01.2021 и 10.02.2021, между тем, заявленные недостатки в полном объеме устранены не были, на что покупатель указала в своих рекламациях 15.01.2021 и 23.06.2021, более того, фактическое наличие недостатков по договору общество подтвердило в своем гарантийном письме от 08.07.2021 (л.д. 62).

Принимая во внимание длительное отсутствие устранения недостатков со стороны ответчика, 29.07.2021 Зайцева С.Г. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, направив обращение по юридическому адресу ООО «Омега» (л.д. 218) посредством почтового отправления (л.д. 76), в то же время, ответчик получение судебной корреспонденции в установленном порядке не обеспечил (л.д. 130).

17.08.2021 истец обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «СИНЭО», которое подготовило заключение специалиста № ЮВ 750/08/2021 ТИ от 06.09.2021, из содержания которого следует, что по результатам исследования спорного кухонного гарнитура по договору № М14-329 от 30.07.2020 установлено наличие дефектов, образовавшихся на стадии сборки, в частности, на левом фасаде навесного шкафа под сушилку ручка установлена с перекосом относительно нижнего торца фасада на 4 мм, варочная панель установлена с перекосом относительного переднего торца столешницы на 5 мм, в области мойки между стыками полотен выявлены зазоры 0, 5 мм, нижний выдвижной ящик напольной тумбы под варочной панелью установлен с отклонением от вертикальной плоскости на 4 мм, фасады навесных шкафов установлены с перекосом, перепад составил 4 мм, при закрытии фасадов навесного шкафа под сушку происходит трение головок крепежных элементов с облицовочным материалом стенки вытяжки, духовой шкаф установлен с перекосом относительно боковых стенок пенала на 4 мм, на правой боковой стенке пенала под холодильник выявлены трещины облицовочного материала длинной 11 мм (л.д. 155-182).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора М14-329 от 30.07.2020 с учетом положений дополнительного соглашения в редакции от 10.11.2020 общество приняло обязательства по доставке и установке кухонной мебели по адресу покупателя, в то же время, в ходе установки мебели были выявлены недостатки, образовавшиеся на стадии сборки, что следует из акта приема-передачи мебели от ноября 2020 года, заключения специалиста от 06.09.2021, оснований не доверять которому у суда не имеется в силу наличия у специалиста образования по соответствующему профилю экспертизы, лицензии, полноты и достаточности заключения, его последовательности и логичности, кроме того, наличие недостатков было подтверждено стороной ответчика в гарантийном письме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, допустив наличие недостатков в товаре, о которых сторона истца впервые заявила в своей рекламации 03.12.2020, вследствие чего требование истца о расторжении договора купли-продажи по причине длительного неустранения недостатков в товаре подлежит удовлетворению, а договор М14-329 от 30.07.2020 – расторжению.

Учитывая наличие установленных судом недостатков в товаре, направление истцом претензии 03.12.2020, а также отсутствие определенного в письменной форме срока их устранения, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» срок устранения недостатков не может превышать сорока пяти дней, ввиду чего требование Зайцевой С.Г. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.01.2021 (по истечении сорока пяти дней с момента заявления требования от 03.12.2020 об устранении недостатков) по 29.07.2021 (по момент заявления требования об отказе от исполнения договора) подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

При этом при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд также принимает во внимание положения п. 8.2, 8.3 договора купли-продажи мебели, из содержания которых следует, что итоговый размер неустойки не может превышать стоимость договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что законом предусмотрена более тяжкая мера ответственности к продавцу, допустившему значительное нарушение срока исполнения требования потребителя, не предусматривающая ограничение размера ответственности продавца ценой договора, вследствие чего данное условие в договоре подлежит признанию недействительным, как ущемляющим права потребителя, вместе с тем, учитывая, что данное условие подлежит признанию недействительным в силу закона, требование потребителя в данной части не подлежит самостоятельному рассмотрению.

Поскольку договорное условие об ограничении размера неустойки является недействительным в силу закона, при этом требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.01.2021 по 29.07.2021 признано судом обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о ее взыскании за нарушение срока устранения недостатков в полном объеме в размере 483 777, 66 рублей, исходя из следующего расчета: 0, 01 (размер ответственности продавца за каждый день просрочки исполнения требования потребителя) х 193 (количество дней) х 250 662 (цена договора).

Разрешая требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащей установки мебели, суд учитывает положения абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которого следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, впервые о наличии убытков в результате установки мебели истец заявила в своей рекламации от 03.12.2020, впоследствии в ходе попыток устранения недостатков ответчиком были причинены дополнительные убытки, указанные в рекламации от 23.06.2021.

С целью фактического подтверждения наличия убытков и определения стоимости восстановительного ремонта, направленного на их устранение, 17.08.2021 Зайцева С.Г. обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «СИНЭО», которое подготовило заключение специалиста № ЮВ 749/08/2021 СТЭ от 06.09.2021, из содержания которого следует, что в результате исследования помещения кухни по спорному адресу, условий договора М14-329 от 30.07.2020 зафиксированы повреждения на обоях по углам короба на высоте от пола около 50 см, установлено, что трансформатор для светодиодной ленты подключен по временной схеме, при включении подсветки плавающего натяжного потолка происходит задержка примерно 2-3 секунды, на основании чего подготовлена локальная смета работ по устранению повреждений, стоимости таких работ, которая оценена специалистом в 75 297, 60 рублей (л.д. 184-213).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что о наличии убытков истец впервые сообщила в своей     рекламации от 03.12.2020, впоследствии объем убытков увеличивался в результате проведения ответчиком работ по устранению недостатков товара, при этом фактическое наличие убытков и стоимость их устранения подтверждены также подготовленным в досудебном порядке заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим необходимые познания для производства соответствующего вида исследования, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства исследования, более того, результаты заключения не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причиненного ущерба в результате проведения ответчиком работ по установке мебели являются состоятельными и обоснованными, вследствие чего требование потребителя о возмещении их компенсации подлежит удовлетворению, однако, определяя итоговый размер данной компенсации, суд, принимая во внимание, что для оценки стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, которые отсутствуют у суда, а также стороны истца, полагает о необходимости определения размера компенсации вследствие причинения ответчиком ущерба имуществу Зайцевой С.Г. в 75 297, 60 рублей, основываясь на представленных результатах досудебного заключения специалиста, отклоняя самостоятельно произведенный стороной истца расчет в 79 631, 60 рубль, мотивированный увеличением стоимости услуг и материалов для возможности осуществления восстановительного ремонта.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 414 868, 63 рублей, исходя из расчета: (250 662 (размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, уплаченных по договору М14-329 от 30.07.2020) + 483 777, 66 (размер присужденной неустойки) + 75 297, 60 (размер компенсации причиненного ответчиком ущерба) + 20 000 (размер компенсации морального вреда) : 2 (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов потребителя в суде первой инстанции по спору с ООО «Омега» 07.08.2021 между Зайцевой С.Г. и ИП Ермаковой Е.А. был заключен договор № 07/08/21-01 об оказании юридических услуг (л.д. 77-78). В соответствии с п. 3.1, 3.4.1 договора его цена составила 80 000 рублей.

В судебных заседаниях от 09.11.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 01.02.2022 и 08.02.2022 принимала участие Боброва А.С., действующая от имени Зайцевой С.Г. на основании доверенности (л.д. 81)

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чеки о произведении платежных операций на сумму 80 000 рублей в пользу исполнителя (л.д. 79-80).

Также Зайцевой С.Г. приложены договоры № ЮВ 750/08/2021 ТИ от 17.08.2021, № ЮВ 749/04/2021 СТР от 17.08.2021, заключенные между Зайцевой С.Г. и АНО «СИНЭО», в соответствии с условиям которых АНО «СИНЭО» приняло на себя обязательства по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, исследования по факту некачественного оказания услуг по сборке кухонного гарнитура, при этом стоимость услуг по договорам составила 52 000 рублей (л.д. 21-23, 25-27), в подтверждение фактического исполнения которых представлены акты приема оказанных услуг от 06.09.2021 (л.д. 183, 212), несения расходов – кассовые чеки на сумму 52 000 рублей (л.д. 24, 154).

Принимая во внимание положения договоров о возмездном оказании услуг, платежные документы, представленные в подлинниках, на сумму цен названных договоров, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, досудебного специалиста документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Зайцевой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, взыскав их с ООО «Омега».

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата почтовых услуг на сумму 208, 80 рублей (л.д. 43, 147), услуг досудебного специалиста в размере 52 000 рублей.

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключениях досудебного специалиста, суд приходит к выводу об их взыскании с ООО «Омега» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 597 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой С. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № М14-329 от 30.07.2020, заключенный между Зайцевой С. Г. и ООО "Омега".

Взыскать с ООО "Омега" в пользу Зайцевой С. Г. уплаченные по договору № М14-329 от 30.07.2020 денежные средства 250662 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 483777 руб. 66 коп., в возмещение стоимости причиненного ущерба 75297 руб. 60 коп., в возмещение расходов по составлению заключений 52000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 70000 руб., в возмещение почтовых расходов 208 руб. 80 коп., штраф в размере 414868 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Омега" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11597 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2022