Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 22.09.2022

Дело №12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2022 года                                                         с.Терекли-Мектеб

           Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" лейтенанта полиции Муртазалиева К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 05.07.2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" лейтенант полиции ФИО6 обжаловал его, сославшись на то, что судья умышленно и нарочно не исследовал все обстоятельства дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, исключив незаконно ряд доказательств подвел к выводу, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Доказательства, предоставленные должностным лицом, составившим протокол, находят свое неопровержимое, объективное подтверждение вины ФИО4 Ш.М., доказывающие факт управления транспортным средством.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Ш.М., отменить.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, податель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из письма б\н от 26.10.2022г. начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Левокумский» ФИО7, обеспечить явкой в судебное заседание инспектора ДПС ФИО6 не представляется возможным, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4 Ш.М. в судебное заседание также не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО6 - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Предметом доказывания по делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП является выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Органом ГИБДД в подтверждение вины ФИО4 Ш.М. представлены: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеодиск, схема организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ на участке автодороги А-167 и рапорт инспектора ДПС.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20мин. на 171 км+405м федеральной автодороги Кочубей-Нефтекумск-ФИО1 Ш.М., являясь водителем транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Т605АО 05, допустил выезд на полосу встречного движения в период проведения дорожных работ в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришла к выводу, что из представленной схемы и видео материалов дела не усматривается нарушение каких-либо требований дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, т.к. при воспроизводстве видеозаписи, судом установлено, что представленная видеозапись «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Т605АО 05, не несет в себе информативных данных о вменяемом ФИО4 Ш.М. административном правонарушении.

На данной видеозаписи вообще не прослеживается движущееся транспортное средство марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Т605АО 05.

Видеозапись содержит фиксацию другого автомобиля марки «Поло», государственный регистрационный знак Е162НА 126, а других достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 Ш.М. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, суду не представлено.

К такому выводу мировой судья Саитова А.С. пришла после исследования материалов дела и опроса лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 Ш.М., который категорически отрицал выезд на полосу встречного движения и пересечение им сплошной линию дорожной разметки.

Обосновывая свое решение, мировой судья руководствовалась нормами п. 4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.1 1 КоАП РФ).

После воспроизведения видеозаписи, представленного как доказательство вины ФИО4 Ш.М., мировым судом установлено, что представленная видеозапись «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Т605АО 05, не несет в себе информативных данных о вменяемом ФИО4 Ш.М. административном правонарушении.

На данной видеозаписи вообще не прослеживается движущееся транспортное средство марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Т605АО 05.

Видеозапись содержит фиксацию другого автомобиля марки «Поло», государственный регистрационный знак Е162НА 126 и автомобиля с регистрационным знаком АК 7478 05 SCHMITZ.

Так же из представленных фото и видео материалов дела мировой суд не усмотрел нарушение каких-либо требований дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

С такими выводами мирового суда после просмотра видеозаписи соглашается и апелляционный суд. Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, и видеоматериала невозможно достоверно установить, что ФИО4 Ш.М. совершил выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки на автомашине марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Т605АО 05..

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 Ш.М. в совершении выезд на полосу встречного движения в административном деле не содержится.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.З ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья с учетом положений ст. 1.5 КРФ об АП о презумпции невиновности, обоснованно пришла к выводу о том, что вина ФИО4 Ш.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении материалами дела не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" лейтенанта полиции ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

                     Судья                                                             ФИО3