Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 от 27.03.2023

Уголовное дело № 1-236/2023

УИД № 92RS0001-01-2023-000440-30

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

    подсудимого – Багрянцева Д.В.,

    потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Багрянцева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного фельдшером ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, Багрянцев Д.В., находясь возле <адрес>, в <адрес> г. Севастополя, обнаружил на асфальте и поднял утерянную Потерпевший №1 банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенную на имя последней, после чего, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете, к которому осуществлялся доступ с помощью вышеуказанной банковской карты, при этом зная о том, что ввод пин-кода для осуществления оплаты покупок с использованием указанной банковской карты на сумму менее 3000 рублей не требуется, у Багрянцева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в операционном офисе № РНКБ Банка (ПАО), расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. с использованием банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1. путем осуществления покупок, реализуя который, Багрянцев Д.В. находясь на № ООО «Крым Оил», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 709 км шоссе <адрес>, используя банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №    №, выпущенную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут осуществил с помощью бесконтактной технологии через платежный терминал одну операцию по оплате 26.8 литров бензина № по цене 55 рублей 99 копеек за один литр, а всего на общую сумму 1500 рублей 53 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей 53 копейки, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багрянцев Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ расплатился на заправке бесконтактным способом, ранее найденной во дворе дома, расположенного по <адрес>, банковской картой, ему не принадлежащей. В содеянном искренне раскаялся. Не подтвердил, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ ранее данные показания в качестве обвиняемого в части того, что по ошибке расплатился на АЗС картой потерпевшей, перепутав со своей картой РНКБ (л.д. 135-139, 158-160).

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность Багрянцева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является держателем банковской карты РНКБ Банк (ПАО) с возможностью бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда она зашла в мобильное приложение РНКБ банка, ей стало известно, что по ее карте была произведена покупка на АЗС, которую она не совершала, после чего обнаружила пропажу своей карты. Впоследствии ей стало известно, что карту она выронила во дворе своего дома. Дополнительно указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, никаких претензии ни материального, ни морального характера к подсудимому она не имеет, с ним они примирились, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело в отношении Багрянцева Д.В. за примирением сторон, указав о добровольности заявленного ходатайства и об известности правовых последствий;

-свидетеля Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, согласно которым он работает водителем подстанции «Скорой помощи», в конце сентября он заступил на дежурство вместе с врачом Свидетель №6 и фельдшером Багрянцевым Д.В. Прибыв в вечернее время по адресу <адрес> на вызов к пациенту, по возвращению со слов Багрянцева Д.В. ему стало известно, что тот нашел на асфальте банковскую карту. Охарактеризовал Багрянцева Д.В. исключительно с положительной стороны;

-свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября 2022 она находилась на дежурстве совместно с Свидетель №5 и Багрянцевым Д.В., при этом о том, что последний нашел банковскую карту, ей стало известно позже. Охарактеризовала Багрянцева Д.В. исключительно с положительной стороны;

-свидетеля Багрянцевой Е.С. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ супруг рассказал, что нашел банковскую карту банка РНКБ. Позже ей стало известно о том, что он расплатился чужой банковской картой. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны;

-свидетеля Багрянцева М.В., согласно которым у него есть родной брат Багрянцев Д.В., со слов которого ему стало известно, что находясь на суточном дежурстве, тот нашел банковскую карту;

а так же данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №1, согласно которым, она работает оператором № «Атан», расположенной по адресу: 709 км. автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. В связи с большой проходимостью людей обстоятельства приобретения по чеку топлива, пояснить не может (л.д. 107-110);

-Свидетель №2, из которых следует, что она работает заведующей № ООО «Крым Оил», расположенной по адресу: г. Севастополь, 709 км. автодороги <адрес>. Ею, по запросу сотрудников полиции, были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС внутреннего и наружного наблюдения за период времени с 08 час.00 мин. до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не за период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час.30 мин., как было указано в запросе, т.к. время, установленное на камерах видеонаблюдения не совпадает с реальным временем (л.д. 122-124).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена АЗС-61 АТАН, расположенная по адресу: г. Севастополь, 709 км автодороги <адрес>, установлено, что кассовая зона АЗС оборудована терминалами бесконтактной оплаты, а также камерами наружного и внутреннего видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО6 добровольно выдал бумажный кассовый чек и приложение к нему, которые были изъяты (л. д 17-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кассовый чек и приложение, изъятый при осмотре места происшествия, установлено, что они содержат информацию об оплате бензина АИ-95 в количестве 26.8 литров по цене 55.99 рублей на общую сумму 1500.53 через банковский терминал в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ банковской картой безналичным способом (л.д.103-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Багрянцева Д.В. была осмотрена территория двора <адрес> г. <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 добровольно указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нашел и подобрал банковскую карту Банка РНКБ №, которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время расплатился на АЗС при заправке своего автомобиля на сумму 1500 рублей (л.д.30-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре Багрянцев Д.В. в служебном кабинете № ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал банковскую карту Банка РНКБ №, которая была изъята и пояснил, что вышеуказанную банковскую карту он нашел в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Севастополе, которой в утреннее время суток расплатился на АЗС АТАН (л.д.37-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена банковская карта РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре Багрянцев Д.В. в служебном кабинете № ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал банковскую карту Банка РНКБ №, которая была изъята и пояснил, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ему (л.д.43-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена банковская карта Банка РНКБ (ПАО) №, принадлежащая Багрянцеву Д.В. (л.д.47-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сопроводительное письмо, полученное на запрос из РНКБ Банка (ПАО)/Банк) и приложения к нему (л.д.93-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены документы, полученные на основании запроса в банк «РНКБ» ПАО, в том числе выписка о движении денежных средств содержащая сведения, об осуществлении транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на сумму 1500,53 рубля на АЗС 61 АТ АН, расположенной по адресу: г. Севастополь, автодорога Харьков-Симферополь-Севастополь, 709 км (л.д.82-85)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Багрянцева Д.В. и его защитника ФИО8 были осмотрены два оптических диска DVD-R в бумажных конвертах белого цвета, содержащие записи камер наблюдения, установленных на АЗС-61, расположенной по адресу: г. Севастополь, 709 км автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь за период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра видеозаписи подозреваемый Багрянцев Д.В. опознал себя, как 08:02:38 входит в помещение АЗС-61, в 08:02:53 стоит у кассы и производит оплату банковской картой бесконтактным способом (л.д.114-117);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой помощи в составе врача Свидетель №6, фельдшера Багрянцева Д.В. и водителя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут прибыли по адресу: г<адрес>, <адрес> (л.д. 127).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Багрянцева Д.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания Багрянцева Д.В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Багрянцева Д.В., а также у последнего, для самооговора, не установлено.

Подсудимый Багрянцев Д.В. давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Показания Багрянцева Д.В. в части времени и места обнаружения банковской картой, с использованием которой он впоследствии совершил кражу, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, а так же свидетеля Свидетель №5, который находился в автомобиле скорой медицинской помощи во дворе <адрес> и которому по возвращению с вызова подсудимый сообщил, что нашел карту.

Факт оплаты найденной картой бензина на АЗС подсудимым, подтверждается не только его признательными показаниями, но и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Багрянцева Д.В. и его защитника ФИО8 осмотрены видеозапись с камер наблюдения, расположенных на АЗС, в ходе осмотра которых, подсудимый опознал себя как лицо, стоящее у кассовой зоны и оплачивающее банковской картой приобретенный бензин. Кроме того, о совершении Багрянцевым Д.В. оплаты с банковской карты потерпевшей, бесспорно свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кассовый чек и приложение, в котором отражена операция о приобретении бензина АИ-95 в количестве 26.8 литров по цене 55.99 рублей на общую сумму 1500.53 через банковский терминал в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ банковской картой безналичным способом.

Кроме того, указанная операция, которую потерпевшая не совершала, отражена в представленной по запросу выписки о движении денежных средств, которая содержит сведения, об осуществлении транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на сумму 1500,53 рубля на АЗС 61 АТ АН, расположенной по адресу: г. Севастополь, автодорога <адрес>, 709 км.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Багрянцев Д.В. в служебном кабинете № ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал банковскую карту Банка РНКБ №.

Факт принадлежности указанной карты именно потерпевшей, бесспорно подтверждается письмом РНКБ Банка (ПАО), согласно которому данная банковская дебетовая карта № РНКБ Банка (ПАО), выпущена к карточному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А, на имя Потерпевший №1.

Умысел Багрянцева Д.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению, оплатив бензин.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшей, в которой указана дата операции, время и место совершения покупки, а также суммы транзакции.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Багрянцев Д.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за топливо, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд кладет в основу обвинительного приговора полностью признательные показания подсудимого, и относится критически к показаниям Багрянцева Д.В., данным им на стадии предварительного расследовании при допросе в качестве обвиняемого и дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в части того, что он по ошибке расплатился на АЗС картой потерпевшей, перепутав со своей картой РНКБ, расценивая их как способ уйти от ответственности, поскольку сам подсудимый их не подтвердил, более того, ещё на стадии предварительного расследования он указывал о не правдивости данных показаний, признавая вину в полном объеме, поскольку дизайн их карт отличается. Кроме того, именно данные в судебном заседании признательные показания подсудимого не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с совокупностью письменных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Багрянцева Д.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Багрянцева Д.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

При назначении наказания Багрянцеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Багрянцев Д.В. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; официально трудоустроен фельдшером ГБЗУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» скорой медицинской помощи подстанции №, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а так же главой сельского поселения, соседями, супругой, а так же по месту работы и коллегами, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (а именно принесение извинений, которые потерпевшей были приняты), активное способствование расследованию преступления (поскольку на л.д. 30-36 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Багрянцева Д.В. была осмотрена территория двора <адрес> г. Севастополя, где участвующий в осмотре Багрянцев Д.В. указал место, где он в ночное время нашел и подобрал банковскую карту, которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время расплатился на АЗС при заправке своего автомобиля. Данные обстоятельства были сообщены Багрянцевым Д.В. добровольно, и ранее не были известны органу предварительного расследования, что свидетельствует о том, что он активно, как того требует уголовный закон, сотрудничал с органом следствия, чем способствовал расследованию преступления. Рассказав указанные обстоятельства, Багрянцев Д.В. добровольно сообщил такие детали происшедшего, которые изначально не были известны органу следствия, из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал Багрянцев Д.В., таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на его активное сотрудничество со следствием), наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Багрянцеву Д.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Багрянцева Д.В., и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, что подсудимый единожды расплатился именно случайно найденной банковской картой, степень реализации преступных намерений Багрянцева Д.В., который добровольно прекратил использовать банковскую карту для оплаты, несмотря на наличие на ней денежных средств, характер, размер наступивших последствий, в том числе добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, а также совокупность исключительно положительных данных о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает совокупность приведенных обстоятельств исключительными, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности и позволяющими с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить подсудимому Багрянцеву Д.В., категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ, т.к. законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Багрянцева Д.В., за примирением сторон, приобщив соответствующее письменное заявление, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который в полном объеме загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, никаких претензий ни морального, ни материального характера она к Багрянцеву Д.В. не имеет. Дополнительно указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый Багрянцев Д.В. и защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" регламентирует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что Багрянцев Д.В., совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ранее Багрянцев Д.В., не судим, примирился с потерпевшей, вред, причиненный его действиями загладил в полном объеме, путем возмещения ущерба, а так же путем принесения извинений. Претензий потерпевшая к подсудимому, ни материального ни морального характера не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с наличием ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих дают суду основания для применения в отношении Багрянцева Д.В., положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от наказания по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Багрянцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Багрянцева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Багрянцеву ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Багрянцева ФИО19 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Багрянцевым ФИО20 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Багрянцева ФИО22 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Багрянцева ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-выписку о движении денежных средств, соглашение об осуществлении электронного документооборота, сопроводительное письмо и два приложения с дизайнами карт, два оптических диска, кассовый чек АЗС-61 и приложение к нему, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же;

-банковскую карту Банка РНКБ (ПАО) №, принадлежащую Багрянцеву Д.В., переданную ему на хранение, считать возвращенной по принадлежности;

-банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле – вернуть Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова