Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-38/2022 от 08.06.2022

12(1)-38/2022

56MS0096-01-2022-001431-17

РЕШЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                                                               с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием до перерыва Мнацаканян А.А. и его защитника по устному ходатайству Долгого С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мнацаканяна Арайка Амаяковича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 13.05.2022 о привлечении к административной ответственности Мнацаканяна Арайка Амаяковича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян Арайк Амаякович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мнацаканян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, им допущено. Инспектор ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался. К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого административного правонарушения, при этом сведений, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли она произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, не содержится на видеозаписи как самого участка дороги, а в частности дорожной разметки, так и дорожных знаков, установленных в месте нарушения. Выяснение данного обстоятельства имеет основополагающее значение по делу ввиду различия в санкциях при разных способах фиксации правонарушения. Полагает, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Просил постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мнацаканяна А.А состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканяном А.А подано дополнение к жалобе, в соответствии с которым просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что мировым судьей положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не были учтены, дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствии его ходатайства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, хотя административный орган изначально правильно направил дело для рассмотрения по существу в мировой суд <адрес>. Данное обстоятельство также повлекло возможность допросить должностное лицо, составившее процессуальные документы. Также указывается на неверное указание в постановлении имени лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ. Также указывается на составление схемы места совершения административного правонарушения с нарушением закона, так как при ее составлении права лица, привлекаемого к ответственности, не разъяснялись, вопрос о согласии или несогласии с вышеназванной схемой выяснен не был, понятые с учетом не признания привлекаемым к ответственности вины к участию в составлении схемы не привлекались, сама схема противоречит приобщенной к материалам видеозаписи.

    В судебное заседание после перерыва Мнацаканян А.А. и его защитник Долгий С.Л. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО2 извещен надлежащим образом, в заседание не явился.

Заслушав Мнацаканян А.А., защитника Долгого С.Л., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Мировым судьей судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. принято к производству и рассмотрено дело об административным правонарушении в отношении Мнацаканяна А.А. по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, поступившее от мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мнацаканян А.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мнацаканяна А.А. по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности судебного участка мирового судьи в административно-территориальных границах <адрес> на основании того, что в протоколе об административном правонарушении Мнацаканяном А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в <адрес> (в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно штампу на письме ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей судебного участка №<адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ за № административный материал в отношении Мнацаканяна А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Мнацаканян А.А. заявлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ... час. ... мин. (место составления - а/д подъезд к <адрес> <адрес>.), составленному ИДПС ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО2, Мнацаканян Арайк Амаякович, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. на а/д подъезд к <адрес> от М5 Урал 340 км. совершил правонарушение п. 1.3 ПДД РФ – управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.1 ПДД РФ в зоне движения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки и совершил обгон движущегося транспортного средства. Нарушение совершил повторно в течение одного года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе бланковой формы имеется строчка «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», заполненная должностным лицом рукописно словами «<адрес>», при этом подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в специально отведенном месте отсутствует.

При этом подписи имеются о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; о том, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, показания потерпевших и свидетелей приобщены к делу; об извещении посредством направления СМС-сообщений; об ознакомлении лица с протоколом; в строке «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)»; о получении копии протокола.

Мнацаканяну А.А. вменяется совершение административного правонарушения на территории <адрес> (340 км. автодороги М5 Урал), в связи с чем, по общему правилу, дело об административном производстве подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка, осуществляющей деятельность в пределах указанного судебного района.

Указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка всего <адрес> Гадельшиной В.А.

Согласно Закону Оренбургской области от 27.11.2007 N 1741/365-IV-ОЗ "О судебных участках мировых судей <адрес>" установлены границы судебных участков согласно приложению к Закону. В городах и районах <адрес>, где создано по одному судебному участку, его границы совпадают с границами соответствующего города или района. Так, к судебному участку N <адрес> отнесена, в том числе Автодорога <адрес> с 284-го по 341-й км. Судебный участок в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области отнесена вся территория <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мнацаканяна Арайка Амаяковича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7" признана часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем срок давности привлечения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения Сакмарским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к выводу о том, что жалоба Мнацаканян А.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мнацаканяна Арайка Амаяковича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Мнацаканяна Арайка Амаяковича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░.3 ░░.30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░