Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 04.07.2023

                                                                                                Дело № 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

    21 августа 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., рассмотрев жалобу Ганиева М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 08 июня 2023 года, которым

Ганиев М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 08 июня 2023 года Ганиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ганиев М.Ш. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно и с нарушением закона. Так, заявитель указывает на то, что его представителю в суде не разъяснялись процессуальные права, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подвергалась монтажу, судом нарушены права защитника на предоставление письменных пояснений, инспекторы ГИБДД допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, что недопустимо, а также заявитель полагает, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся доказательствам по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, в 10 часов 09 минут 07 марта 2023 года на <адрес> в <адрес> Ганиев М.Ш, управляя автомобилем "Daewoo Neхia", г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ганиева М.Ш. при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции защитник правонарушителя ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ганиева М.Ш., с инкриминируемым Ганиеву М.Ш. правонарушением не согласился, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, не конкретизировав основания прекращения, указывал также на то, что Ганиев М.Ш. не управлял транспортным средством, а составление процессуальных документов сотрудниками полиции было осуществлено с нарушением закона.

Вывод мирового суда о доказанности вины Ганиева М.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:

пояснениях инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых усматривается, что факт управления автомобилем именно Ганиевым М.Ш., а не иным лицом был достоверно установлен ими после остановки транспортного средства. Ганиев М.Ш. управлял автомобилем с признаками опьянения, факт управления транспортным средством не отрицал, иных лиц в салоне машины не было. После разъяснения процессуальных прав Ганиеву М.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные действия были зафиксированы при помощи видеосъемки, все протоколы составлялись в присутствии Ганиева М.Ш.. каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало;

данных протокола об административном правонарушении № от 07 марта 2023 г., который оценён мировым судьёй и признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола и видеозаписи, Ганиеву М.Ш. инспектором ГИБДД разъяснены его процессуальные права и обязанности, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил без замечаний и заявлений, несогласия с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не высказывал, от дачи объяснений отказался;

данных протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07 марта 2023 г., согласно которому данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи, Ганиев М.Ш. присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил без заявлений и замечаний;

данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07 марта 2023 г., согласно которому Ганиев М.Ш. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола Ганиев М.Ш. получил без заявлений и замечаний;

данных протокола о задержании транспортного средства № от 07 марта 2023 года, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи, копию протокола Ганиев М.Ш. получил без замечаний и заявлений;

видеоматериалами и иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Ганиева М.Ш. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения Ганиеву М.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения Ганиева М.Ш. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный факт отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ганиева М.Ш. осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством именно Ганиевым М.Ш., а не иным лицом достоверно доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Нарушений прав Ганиева М.Ш. на справедливое судебное разбирательство, нарушений принципов гласности и состязательности не установлено.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ганиева М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения усматривается, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированы. На имеющихся видеофайлах Ганиев М.Ш. однозначно высказался об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, процессуальные права и обязанности Ганиеву М.Ш. были разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Ганиева М.Ш. к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах Ганиев М.Ш. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи сводятся лишь к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о невиновности Ганиева М.Ш.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 08 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганиева М. Ш. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                          Г.С. Атаманюк