Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-53/2022

78RS0019-01-2022-007525-77

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 26 сентября 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Олега Андреевича на постановление начальника отделения в г.Лахденпохья Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия Мельник В.В. №ССО/57-22 от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в г.Лахденпохья Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия Мельник В.В. №ССО/57-22 от 11 мая 2022 года Румянцев О.А. привлечен к административной ответственности по ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Румянцев О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 двигался на автомобиле в сторону <адрес>, дорога была перекрыта военной машиной, из которой вышли два сотрудника пограничного наряда ФСБ РФ. Проверив документы и забрав их, доставили в пограничное отделение, где было составлено постановление по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ за нахождение в пограничной зоне без соответствующего разрешения. После составления административного материала по вышеуказанной статье, оперуполномоченный Иванов составил постановление по ст.18.7 КоАП РФ, поскольку он как водитель автомобиля не выполнил требование пограничного наряда об остановке на контрольно-пропускном пункте. В объяснении к протоколу он указал, что контрольно-пропускных пунктов по пути своего следования не наблюдал, дорожных знаков его наличия не видел, соблюдал скоростной режим согласно установленным знакам, никакие лица, представляющие пограничную службу ФСБ, остановить его транспортное средство каким-либо способом не пытались. Несмотря на данное им объяснение и несогласие с правонарушением, сотрудник назначил административное наказание без составления протокола.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, по существу доводы жалобы поддержал в полном объеме, вместе с тем подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении по инкриминируемому составу правонарушения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Корейво осуществлял туристический тур по заброшенным деревням <адрес>, не убедившись, что он проходит в том числе по приграничной территории. При выезде на шоссе они были остановлены нарядом, от сотрудников пограничной службы узнали о допущенном ими нарушении – нахождении в пограничной зоне без соответствующих документов. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен. Вместе с тем отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, поскольку при движении от <адрес> в сторону <адрес> он пограничный наряд не видел, следовательно, какое-либо требование пограничный наряд ему не предъявлял. По пути следования видел будку синего цвета с установленными макетами людей в рабочей одежде. Движение осуществлял с учётом установленных скоростных ограничений «40» и «20», знака «Стоп» по пути следования не наблюдал.

Начальник отделения в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Мельник В.В., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при выезде из <адрес> в направлении <адрес> установлен плакат «Внимание! Пограничная зона. Въезд, проход по пропускам и документам, удостоверяющим личность». Далее по маршруту следования круглосуточно несет службу пограничный наряд. Никаких макетов там не установлено и никогда не было установлено. Место несения службы пограничного наряда оборудовано в соответствии со ст.30 Закона «О государственной границе», в том числе установлены предупреждающие знаки «40», «20» и «Стоп» перед шлагбаумом, который возможно объехать, поскольку он не полностью перекрывает дорогу. Макеты используются за линией пограничной зоны, до данной линии макеты не выставляются. От сотрудников пограничного наряда Бачарникова и Бобылева ему известно, что автомобиль Румянцева, подъехав к месту несения службы наряда, снизил скорость, однако не выполнил требование военнослужащего, который взмахом жезла потребовал остановиться. Ему поступил доклад от пограничного наряда о том, что автомобиль проехал в сторону <адрес> без остановки, что послужило основанием для поднятия наряда в районе <адрес> по команде «Тревога». Тревожная группа по его команде перекрыла дорогу, и только после этого удалось остановить автомобиль Румянцева.

Представитель отделения в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -оперуполномоченный отделения в г.Лахденпохья Иванов И.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ послужила информация сотрудников пограничного поста руководителю о том, что Румянцев не остановился на данном посту, несмотря на наличие знака «Стоп» и требования военнослужащего, поднявшего жезл.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Румянцев на автомобиле «Субару Форестер» путешествовали по заброшенным деревням <адрес>. Через <адрес> поехали в <адрес>ё. По маршруту следования видели знаки ограничения скорости «60» и «20», будку синего цвета и макет людей рядом с ней. Знака «Стоп» не было, военнослужащих не встречали. При выезде на трассу они были остановлены пограничным нарядом.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе подвижного пограничного поста. Согласно приказу ими был остановлен автомобиль «Субару» темного цвета, с известным на тот момент регистрационным знаком, за рулем которого находился молодой человек, в качестве пассажира в салоне автомобиля находилась девушка. Согласно полученной информации, данный автомобиль не остановился на КПП в районе <адрес>ё, что и послужило основанием для его остановки и задержании. Водитель автомобиля пояснил, что видел знак «Стоп» и шлагбаум в районе КПП, двигался с установленным ограничением скорости.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда находились на подвижном пограничном посту в районе <адрес>. Данный пограничный пост расположен на развилке дорог Сорьё-Элисенваара-карьер, где установлен обогревочный пункт в виде будки зеленого цвета с тремя окнами и входной дверью. При подъезде к перекрестку со стороны <адрес>, до линии нахождения обогревочного пункта, были выставлены знаки ограничения скорости «40», «20» и «5», а также знак «Стоп». Находясь в обогревочном пункте, увидели автомобиль Субару темного цвета, который, несмотря на наличие знаков, двигался со скоростью 30-40 км/ч, и не выполнил требование знака об остановке. Выйдя из помещения пункта, Бобылев взмахом руки потребовал от водителя поравнявшейся с ним автомашины остановиться, однако водитель проигнорировал требование и проследовал далее, не снижая скорости. Убеждены, что водитель транспортного средства видел требование наряда, поскольку в этот момент смотрел на них. О произошедшем сообщили дежурному по отделению в <адрес>, указав марку и регистрационный знак автомашины.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 18.7 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Румянцева к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований ст.17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. «а» п.3 гл.1 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454, он не выполнил требование пограничного наряда на контрольном посту, расположенном при въезде в <адрес> на территории Лахденпохского муниципального района Республики Карелия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не полностью описано событие административного правонарушения, а именно в данном процессуальном документе не отражено какое требование и в какой форме было предъявлено военнослужащим Румянцеву О.А., какие действия лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствуют о неисполнении требования военнослужащего, что составляет объективную сторону инкриминируемого состава административного правонарушения.

Не отражено событие правонарушения и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанного требования закона в обжалуемом постановлении должностное лицо ограничилось указанием на наименование статьи административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, устранившись от указания объективной стороны правонарушения и конкретных признаков, позволяющих сделать вывод о неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего со стороны Румянцева.

Помимо вышеизложенного, как следует из обжалуемого постановления, не выполнив требование пограничного наряда, Румянцев нарушил требования ст.17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. «а» п.3 гл.1 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454.

Вместе с тем, ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 (ред. от 30.12.2021) "О Государственной границе Российской Федерации", как и п.п. «а» п.3 ч.1 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утверждённых Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" регламентируют порядок въезда (прохода) граждан Российской Федерации и транспортных средств в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность и индивидуальным или коллективным пропускам.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

В настоящее время возможность устранения указанных процессуальных нарушений утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, положений ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ за пределами срока давности при отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит обсуждению в случае заявления лицом, привлеченным к административной ответственности, соответствующих доводов.

Подателем жалобы заявлены доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пограничном посту в районе <адрес> <адрес> Республики Карелия военнослужащий пограничного наряда взмахом руки предъявил Румянцеву О.А., управлявшему автомашиной «Субару Форестер» требование об остановке транспортного средства, однако Румянцев О.А. без остановки проследовал в направлении <адрес>. Оснований полагать о небеспристрастности военнослужащих пограничного наряда, находившихся при исполнении служебных обязанностей, с учётом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об основаниях для остановки автомобиля Румянцева О.А., не усматриваю.

С учётом изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть признаны нашедшими достаточное подтверждение и достаточных оснований для прекращения производства по делу по п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в г.Лахденпохья Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия Мельник В.В. №ССО/57-22 от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении Румянцева Олега Андреевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Назарова