Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2024 от 20.06.2024

    УИД 03MS0130-01-2023-002344-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11 – 299 / 2024

    (номер дела суда первой инстанции № 2-259/2024)

14 августа 2024 г.                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е. ОлЕ.а к ООО «Лента» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Лента» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор HYUNDAI 32 H-LED32FT3001 стоимостью 9999 руб. После покупки телевизор начал проявлять дефекты: выключаться, подвисать, стал пропадать звук. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Лента» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа. На основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, которая подтвердила наличие производственного дефекта. На оплату досудебного заключения было потрачено 20 000 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Михайлов Е.О. просил взыскать с ООО «Лента» убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Михайлова Е. ОлЕ.а к ООО «Лента» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» (ИНН 7814148471) в пользу Михайлова Е. ОлЕ.а (паспорт 8006 207495) убытки ха экспертизу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 801 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.6 Закона О защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечивать возможность использования товара в течение срока его службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара. В пределах гарантийного срока ремонт и техническое обслуживание товара в сервисных центрах бесплатное и производится за счет изготовителя и его силами. Гарантийный срок на товар продлевается на период нахождения товара на ремонте в сервисном центре. Истец же предоставил товар для проверки качества только после ходатайства ответчика в процессе рассмотрения в суде дела № 2-366/2023. Тем самым, истец лишил ответчика возможности проверить качество товара в досудебном порядке. Не известив ответчика о намерении провести экспертизу приобретенного у него товара, истец организовал проведение экспертизы в одностороннем порядке. Таким образом, имея право на бесплатное техническое обслуживание товара, истец по своему усмотрению нес расходы по проведению платной экспертизы товара, экспертиза товара была проведена в отсутствие ответчика; уведомление в адрес ответчика о дате проведения осмотра и экспертизы истцом не представлено. В материалах дела отсутствует договор на проведение экспертизы и кассовые чеки, подтверждающие расчет истца с ИП Медведевым Т.А. по проведенной экспертизе. Таким образом, истцом не доказан размер заявленных им расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. просил оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; также пояснил, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, однако ответа на претензию не было, ответчик не просил представить товар для проведения проверки качества; сервисный центр, куда суд направлял товар, подтвердил имеющийся дефект.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в магазине ответчика истец приобрел телевизор HYUNDAI 32 H-LED32FT3001 стоимостью 9999 руб.

После приобретения в товаре проявились дефекты: выключается, подвисает, стал пропадать звук.

14 октября 2022 г. истцом в адрес ООО «Лента» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия получена ответчиком 18 октября 2022 г. Ответа на претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Михайлова Е.О. к ООО «Лента» о защите прав потребителей; расторгнут договор купли-продажи телевизора HYUNDAI 32 H-LED32FT3001, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Лента» в пользу Михайлова Е.О. взысканы стоимость товара 9999 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 798,22 руб., штраф в размере 13 898,61 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. Также с ООО «Лента» в пользу Михайлова Е.О. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 99,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Лента» телевизор HYUNDAI 32 H-LED32FT3001.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в рамках настоящего гражданского дела с исковым заявлением истец ссылается на то, что им понесены убытки в рамках гражданского дела № по составлению досудебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела № следует, что истцом Михайловым Е.О. при обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств к исковому заявлению приложено экспертное заключение №, выполненное ИП Медведевым Т.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000375 от 12 декабря 2022 г. ИП Медведевым Т.П. принято от Михайлова Е.О. за проведение экспертизы 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, мировым судьей принято решение от 16 мая 2023 г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар.

Из представленных в материалы гражданского дела № 2-366/2023 документов установлено, что ответчиком ООО «Лента» ответ на претензию истца от 14 октября 2022 г. не направлен, сведений о том, что ответчиком истребовался у истца товар для проведения проверки качества после получения претензии ответчиком также не представлено.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, учитывая, что товар на проверку качества ответчиком не затребовался, претензия оставлена без ответа, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб., понесенных по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Доводы о том, что истцом не представлен платежный документ по оплате досудебного экспертного заключения также являются необоснованными и опровергаются представленной материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000375 от 12 декабря 2022 г.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░