Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-140/2023 от 04.04.2023

Ногайский районный суд РД

судья Кулунчаков А.И.

№ дела в суде первой инстанции 12-2-4/2023

УИД 05RS№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфнренц - связи жалобу, с учетом дополнения к ней, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4 на постановление Врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от <дата> № <адрес> и решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением Врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица административного органа от <дата> №<адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, с учетом дополнения к ней, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

В письменных возражениях начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 просит состоявшиеся в рамках настоящего дела акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: РД, <адрес>, находясь по месту работы, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по <адрес>, где также расположены абонентская служба «Газораспределение Дагестан», где оплачивается потребление газа населением <адрес>, в ходе словесного скандала с ФИО7 выражалась нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей районного суда положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; письменные объяснения свидетелей.

Признавая выводы должностного лица административного органа о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Между тем с выводом должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы, ФИО1 отрицает совершение ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что <дата> она находилась на работе, примерно в 8 час. 30 мин. к ней подошла ФИО6 и стала высказывать в ее адрес необоснованные замечания относительно выполняемой ею работы. На что она ей ответила, что ее претензии необоснованны и они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, после чего в их разговор вмешалась ФИО7 и стала задевать ее и ее мать, которая никакого отношения к их работе и к ним не имела, и при этом стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После чего она попросила ФИО8, чтобы он всех их собрал и помог разобраться в сложившейся ситуации. ФИО7 опять начала кричать на нее в кабинете ФИО8 На ее крики в кабинет вошли Алеся и ФИО8, который вывел ее из кабинета. После чего она позвонила сотрудникам полиции и написала заявление относительно действий ФИО7

Опрошенный в качестве свидетеля - очевидца происходившего, ФИО8 пояснил, что <дата> он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете общего пользования. Примерно в 11 час. утра с соседнего кабинета ему послышались крики и шум, после чего он направился в соседний кабинет, выяснить причину происходящего. Войдя в кабинет мастера участка, он обнаружил там ФИО12 и ФИО7, которые на повышенных тонах разговаривали друг с другом и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он сделал им замечание и сказал, чтобы ФИО12 вернулась на свое рабочее время. Поскольку ФИО12 не реагировала на его замечание, ему пришлось вывести ее из кабинета. Примерно через 10 минут после этого инцидента, приехали сотрудники полиции.

Согласно пояснениям, данным ФИО7, следует, что <дата> с 8 часов утра она находилась на своем рабочем месте, а именно в здании ЭГС <адрес> ООО «Газпромгазораспределение Дагестан», когда примерно в 11 часов в их кабинет пришла ее коллега ФИО1 В одном кабинете с ней находятся кассир РПРЦ ФИО9 и начальник аварийной диспетчерской службы ФИО6 ФИО12, войдя в их кабинет, на повышенных тонах стала разговаривать с ФИО6, на что она ей сделала замечание и попросила говорить потише, на что ФИО12 стала оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью. После чего на шум их скандального разговора вошел ФИО8 и стал уговорами выводить из кабинета ФИО12

Аналогичные пояснения, данным ФИО7, дала и опрошенная ФИО6

Согласно рапорту сотрудника полиции и.о. УУП ОМВД России по <адрес> –Сухокумск ФИО10, следует, что <дата>, примерно в 11 час. 05 мин., с ним связался оперативный дежурный ОМВД и сообщил о том, что от гр. ФИО1 поступил звонок на имя участкового, о том, что она просит о помощи. По прибытии на место им была опрошена гр. ФИО1 и гр.ФИО8 ФИО12 пояснила, что ей не дают спокойно работать ее коллеги, в связи с чем она просит помощи у полиции в принятии соответствующих мер.

Согласно рапорту и.о.дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что <дата> в ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление (КУСП №) ФИО7, в котором она просила принять меры в отношении ФИО1, которая <дата> примерно в 10 час. спровоцировала с ней скандал, в ходе которого ФИО12 оскорбила ее честь и достоинство. А ранее, в этот же день, <дата>, зарегистрировано заявление (КУСП №) ФИО1, в котором она просила принять меры в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые каждый день ее провоцируют и не дают спокойно работать. ФИО7 постоянно задевает ее мать, вследствие чего у них возникают скандалы.

Как также следует из материалов дела, постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО11 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Копии материала выделены и направлены в УУП ОМВД России по <адрес> на рассмотрение для принятия решения о привлечении ФИО1 и ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО1, связанные с возникшей лично между нею и ФИО7 конфликтной ситуацией на работе, и как следует из материалов дела, имеющей систематический характер, и которые выражали бы умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в результате возникшего межличностного конфликта между ФИО1 и ФИО7, в ходе которого были бы затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, наличия умысла у ФИО1 на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела также не имеется.

Из исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что в помещении находятся граждане, за закрытой дверью слышна громкая речь, непонятного содержания, и не видно кто именно разговаривает на повышенных тонах.

При этом, женщина выходящая из данного помещения и выражавшаяся нецензурной бранью, проходит по пустому коридору, каких-либо людей рядом нет.

Нецензурные выражения, высказанные ФИО1 в ходе возникшей между нею и ФИО7 конфликтной ситуацией, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ не образуют.

При этом, как также следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 были совершены указанные действия в присутствии посторонних, а также какие-либо показания указанных очевидцев, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку действия, которые вменялись ФИО1 были продиктованы конфликтной ситуацией с ФИО7, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, происходили в служебном кабинете между ними, как коллегами по работе, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на иное административное правонарушение, по материалам дела не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанным факт совершения ею данного административного правонарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности истек, а при пересмотре постановления должностного лица административного органа судьей районного суда указанные нарушения устранены не были, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление должностного лица административного органа от <дата> № <адрес> также подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от <дата> № <адрес> и решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова