Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-2122/2022;) ~ М-1761/2022 от 13.10.2022

                            Дело № 2-156/2023

                    УИД:66RS0011-01-2022-002196-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            28 марта 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова В.В. к Квашнину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Мартемьянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (с учетом уточнения) 27 086,57 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.09.2018 Квашнин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Квашнина А.В. Мартемьянову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Для устранения последствий причиненной травмы истец проходил лечение в ООО **, расходы на лечение составили 95 396,69 руб., расходы на проезд – 4 680 рублей, потери в заработной плате – 27 009,88 руб., расходы на адвоката – 3 500 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Квашнин А.В. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика (л.д. 30), вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является надлежащим извещением.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23

июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

    По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

    Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 сентября 2018 г., вступившим в законную силу (л.д. 36-37), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

**

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из представленной в судебное заседание медицинской карты следует, что с 16.07.2022 истец проходил лечение в обществе с ограниченной ответственностью ** с 16.072022 по 14.01.2023. ** Посещения врача были оплачены стороной истца в размере 95 396,69 руб.

    Ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов. Сторона ответчика доказательств, что метод лечения является неразумным, не представила.

    Истцом заявлены требования о возмещении затрат на проезд к месту лечения и обратно в ООО ** 16.07.2022, 30.07.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 21.08.2022, 26.08.2022, 24.09.2022, 14.01.2023 на автомобиле марки «**» в размере 4 680 рублей,

    Истец представил документы, что расход топлива составляет 5 л. на 100 км. (л.д.60-62), расстояние одной поездки от Каменска-Уральского до Екатеринбурга и обратно составляет 220 км., стоимость топлива АИ-95 – 50 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

    Доказательств того, что может быть иной кратчайший маршрут, иная стоимость бензина, иной расход топлива в судебное заседание ответчиком не представлено.

    В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие заправку автомашины (л.д. 57).

    Расчет затрат на заправку автомобиля судом признается верным, в связи с чем требования о взыскании 4 680 рублей является обоснованным.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка истца в размере 27 009,88 руб. суд принимает во внимание следующее.

    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

    Пункт 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

    В обоснование заявленной суммы утраченного заработка истец представил справку своего работодателя - ООО «**», согласно которой Мартемьянов В.В. работает в этой организации с 01.04.2019 г. по дату выдачи справки 13.12.2022 менеджером. Его средний месячный заработок составляет 80 009,42 руб. (л.д. 58-59).

    Согласно представленному листку нетрудоспособности (л.д. 25) истец с 17.08.2022 по 26.08.2022 освобожден от работы вследствие временной нетрудоспособности в связи с проведением операции, т.е. в течении 10 дней.

    Следовательно, размер утраченного заработка за период 17.08.2022 по 26.08.2022 составит 26 669,81 руб. (80 009,42:30) х 10).

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка, который Мартемьянов В.В. мог иметь, если бы в результате противоправных умышленных действий ответчика он не был лишен возможности трудиться.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 3 500 рублей (л.д. 8).

    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартемьянова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Квашнина А.В. в пользу Мартемьянова В.В. в счет возмещения материального ущерба – 126 746 рублей 50 копейка, судебные издержки 3 500 рублей.

Взыскать с Квашнина А.В. в доход местного бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину сумме 3 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова