Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 02.04.2024

Производство №11-34/2024 (№2-496/2023)

УИД 42MS0091-01-2023-000590-14

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                     03 мая 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова Д. П. на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Д.П. обратился с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маслова Д.П. удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по      абонентскому договору (карта <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маслова Д.П. удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт», в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70342 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 36171 рубль 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Маслов Д.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Гарант Контракт» судебных расходов в сумме 35000 рублей, из которых: 25000 руб. – расходы на подготовку заявления об отказе от договора оказания услуг и претензии в ООО «Гарант Контракт», подготовка искового заявления, дистанционное сопровождение и координация действий заказчика при рассмотрении судом искового заявления; расходы в размере 10000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» в пользу Маслова Д.П. взысканы расходы на представителя в размере 11254,80 рубля.

С законностью и обоснованностью обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ Маслов Д.П. не согласился, в связи с чем подана частная жалоба.

В частной жалобе Маслов Д.П. считает постановленное определение незаконным, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 23000 руб., взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., считает, что оснований для снижения размера заявленных расходов не имелось, так как заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и соразмерности, со стороны ответчика не было заявлено возражений и доказательств чрезмерности расходов.

ООО «Гарант Контракт» возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении данного гражданского дела обращался за юридической помощью, в связи с чем, был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Грани Риска» и были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя за подготовку заявления об отказе от договора оказания услуг и претензии в ООО «Гарант Контракт», подготовку искового заявления, дистанционное сопровождение и координация действий заказчика при рассмотрении судом искового заявления в общей сумме 25000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Д.П. и ООО Юридическая компания «Грани Риска» было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, представлении интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу Маслова Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы – юридическая консультация, составление заявления и претензии в ООО «Гарант Контракт», составления искового заявления и апелляционной жалобы, дистанционного сопровождения и координации действий заказчика при рассмотрении судом дела, полагая разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 11254,80 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривая определение мирового судьи, заявитель полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Однако, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, о взыскании которых заявил истец, не может быть признан отвечающим требованиям разумности, - является верным.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из анализа правовых норм, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции подробно исследован перечень услуг, оказанных представителем, и установлен их объем.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Масловым Д.П., не подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объемом проделанной представителем работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовленное представителем заявление об отказе от договора оказания услуг и претензия имеют аналогичное содержание (л.д. 32,34), не представляют особой сложности по их составлению для компетентного лица в области юриспруденции, представитель истца участия в судебных заседаниях как при рассмотрении искового заявления, так и в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции дистанционное сопровождение и координация действий заказчика по своей сути является консультацией, что не относится к судебным расходам, поскольку не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, рассмотрения дела судом.

Размер судебных расходов не зависит от признаваемого ответчиком размера исковых требований и вне зависимости от мотивов изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании апелляционного определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Маслова Д.П. удовлетворены частично. Мировой судья правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с учетом правил пропорции и снизил размер судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11254,80 руб. являются обоснованными. Взыскание расходов в размере, установленном мировым судьей, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для признания обоснованными доводов частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░